山東省臨沂市中級(jí)人民法院
刑 事 判 決 書
（2019）魯13刑終776號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)臨沂市河?xùn)|區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）康珅（曾用名康翼飛），男，1980年10月6日出生于山東省平邑縣，漢族，大學(xué)文化，臨沂市人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)管理辦公室，住臨沂市蘭山區(qū)。2019年2月12日因涉嫌犯玩忽職守罪被山東省沂水縣監(jiān)察委員會(huì)留置，2019年5月27日因涉嫌犯玩忽職守罪被山東省沂水縣人民檢察院刑事拘留，同年6月6日被逮捕。現(xiàn)羈押于臨沂市看守所。
辯護(hù)人王自豪，山東品眾元律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人李佳，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院審理河?xùn)|區(qū)人民檢察院指控原審被告人康珅犯玩忽職守罪一案，于2019年12月6日作出(2019)魯1312刑初331號(hào)刑事判決。原審被告人康珅不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。案經(jīng)合議庭評(píng)議，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，被告人康珅自2013年12月9日實(shí)際擔(dān)任臨沂市人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)管理辦公室培訓(xùn)科科長(zhǎng)，全面負(fù)責(zé)培訓(xùn)科工作，2015年7月由臨沂市人社局人事科備案。2014年至2016年，被告人康珅在擔(dān)任培訓(xùn)科科長(zhǎng)職務(wù)期間，負(fù)責(zé)臨沂市市直職業(yè)培訓(xùn)監(jiān)管及培訓(xùn)補(bǔ)貼資金撥付等工作。在進(jìn)行上述工作的過(guò)程中，被告人康珅嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé)，沒(méi)能采取有效的監(jiān)管方式，致使臨沂市沂蒙大姐職業(yè)技術(shù)學(xué)校等二十二家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)所舉辦的職業(yè)培訓(xùn)班在培訓(xùn)課時(shí)嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)、培訓(xùn)方式不符合要求的情況下，通過(guò)偽造考勤表等申報(bào)資料非法套取國(guó)家職業(yè)培訓(xùn)補(bǔ)貼資金342.742萬(wàn)元，給國(guó)家造成重大經(jīng)濟(jì)損失。其中2015年1－12月1169060元，2016年1－9月1555800元，2016年1－7月702560元。
被告人康珅收受的他人財(cái)物折價(jià)24320元，已由其親屬上交監(jiān)察機(jī)關(guān)。
上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證并確認(rèn)的證人徐某、王某1、解某、任某、牟某、山東煤炭技師學(xué)院吳某、王某2、臨沂市沂蒙大姐培訓(xùn)學(xué)校李某、宋艷飛等共計(jì)22所培訓(xùn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、教師、某證言；臨沂市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室文件、臨沂市人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)管理辦公室科室職責(zé)、山東省人力資源和社會(huì)保障廳、山東省財(cái)政廳《關(guān)于印發(fā)山東省加強(qiáng)就業(yè)培訓(xùn)提高就業(yè)與創(chuàng)業(yè)能力五年規(guī)劃（2014—2018）通知》（魯人社發(fā)［2014］2號(hào)）及臨沂市人力資源和社會(huì)保障局、臨沂市財(cái)政局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于印發(fā)山東省加強(qiáng)就業(yè)培訓(xùn)提高就業(yè)與創(chuàng)業(yè)能力五年規(guī)劃（2014—2018）通知》的通知（臨人社發(fā)［2014］8號(hào)）、臨沂市人力資源和社會(huì)保障局《關(guān)于印發(fā)〈臨沂市加強(qiáng)就業(yè)培訓(xùn)提高就業(yè)與創(chuàng)業(yè)能力培訓(xùn)項(xiàng)目定點(diǎn)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法（暫行）》的通知（臨人社發(fā)［2014］25號(hào)）、臨沂市沂蒙大姐職業(yè)技術(shù)學(xué)校等22家培訓(xùn)學(xué)校教師考勤表、課時(shí)費(fèi)計(jì)算表、撥付資金表、銀行回單等書證及被告人康珅在監(jiān)委調(diào)查階段供述等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告人康珅在其任培訓(xùn)科科長(zhǎng)后對(duì)培訓(xùn)監(jiān)管工作作了改進(jìn)，制定了相關(guān)培訓(xùn)文件、進(jìn)一步嚴(yán)格了監(jiān)管要求，但鑒于參加培訓(xùn)的學(xué)校、場(chǎng)次、人員較多，未能達(dá)到對(duì)培訓(xùn)過(guò)程的全程有效監(jiān)管，致使培訓(xùn)學(xué)校在培訓(xùn)課時(shí)嚴(yán)重縮減、弄虛作假提供材料后騙取到培訓(xùn)補(bǔ)貼，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。被告人康珅身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，玩忽職守，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成玩忽職守罪，依法應(yīng)予懲處。被告人康珅能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)、認(rèn)罪態(tài)度較好，故對(duì)其從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款，第六十七條第三款，第六十四條之規(guī)定，以被告人康珅犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年；被告人康珅的違法所得24320元予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。
宣判送達(dá)后，原審被告人康珅不服，以“認(rèn)定數(shù)額中領(lǐng)取補(bǔ)貼中要交的50余萬(wàn)元稅款、追回的補(bǔ)貼款70余萬(wàn)元及2014年到2015年撥付的2013年度補(bǔ)貼款應(yīng)當(dāng)扣除；科室進(jìn)行了明確分工，且培訓(xùn)后需要取得鑒定科和考核科最后鑒定，合格后才能取得補(bǔ)貼資金，我應(yīng)負(fù)間接責(zé)任；通過(guò)回訪，大部分學(xué)員表示培訓(xùn)過(guò)，是學(xué)員和學(xué)校共同弄虛作假取得補(bǔ)貼資金”為由提起上訴。其辯護(hù)人提出“現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)康珅采取了多種監(jiān)管措施且已取得成效，一審判決認(rèn)定康珅嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、沒(méi)能采取有效的監(jiān)管方式與客觀事實(shí)不符；學(xué)校行為系騙取國(guó)家專項(xiàng)補(bǔ)貼，撥款金額與康珅的監(jiān)管行為之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，康珅的行為不構(gòu)成玩忽職守罪；魯勞社[2009]37號(hào)文雖然規(guī)定了培訓(xùn)課時(shí)，但作為2009年至2013年五年規(guī)劃的配套文件已失效。魯人社發(fā)[2014]2號(hào)及臨人社發(fā)[2014]8號(hào)文，作為2014年至2018年五年規(guī)劃的配套文件沒(méi)有規(guī)定培訓(xùn)課時(shí)，臨人社字（2015）280號(hào)文，作為下行文規(guī)定培訓(xùn)課時(shí)無(wú)法律依據(jù)，據(jù)以證實(shí)的課時(shí)標(biāo)準(zhǔn)和培訓(xùn)方式?jīng)]有合法有效依據(jù)；一審認(rèn)定的損失金額3427420元錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定為2676760元”的辯護(hù)意見(jiàn)。其第二辯護(hù)人提出“上訴人履行了主要的工作職責(zé)，其監(jiān)管措施符合相關(guān)政策的規(guī)定，起到了一定的作用，上訴人沒(méi)有玩忽職守的故意或放任的過(guò)錯(cuò)，未達(dá)到玩忽職守犯罪的程度；涉案的全部職業(yè)培訓(xùn)補(bǔ)貼款的發(fā)放符合國(guó)家政策條件和要求，是應(yīng)當(dāng)發(fā)放的補(bǔ)貼，不屬于也未造成國(guó)有資產(chǎn)流失，對(duì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管與五類人員申領(lǐng)職業(yè)培訓(xùn)補(bǔ)貼沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)關(guān)系；一審判決存在嚴(yán)重的事實(shí)認(rèn)定不清或錯(cuò)誤，證據(jù)不足的情形，康珅玩忽職守罪不成立”的辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和確認(rèn)的證據(jù)與原審相同。
本院認(rèn)為，上訴人康珅在擔(dān)任臨沂市人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)辦公室培訓(xùn)科科長(zhǎng)期間，未能達(dá)到對(duì)培訓(xùn)過(guò)程的全程有效監(jiān)管，網(wǎng)絡(luò)視頻監(jiān)管沒(méi)有起到應(yīng)有的監(jiān)管作用，未盡到對(duì)補(bǔ)貼資金申請(qǐng)材料全面性、真實(shí)性審核的職責(zé)要求，致使各培訓(xùn)學(xué)校在培訓(xùn)課時(shí)嚴(yán)重縮減、弄虛作假提供材料后騙取到培訓(xùn)補(bǔ)貼，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成玩忽職守罪，依法應(yīng)予懲處。上訴人康珅如實(shí)供述犯罪事實(shí)、認(rèn)罪態(tài)度較好，可對(duì)其從輕處罰，適用緩刑不致危害社會(huì)，對(duì)所居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，可以宣告緩刑。
關(guān)于上訴人所提“認(rèn)定數(shù)額中領(lǐng)取補(bǔ)貼中要交的50余萬(wàn)元稅款、追回的補(bǔ)貼款70余萬(wàn)元及2014年到2015年撥付的2013年度補(bǔ)貼款應(yīng)當(dāng)扣除”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取的培訓(xùn)補(bǔ)貼系在培訓(xùn)課時(shí)普遍達(dá)不到培訓(xùn)標(biāo)準(zhǔn)要求的情況下，通過(guò)提供虛假的學(xué)員簽到表等材料騙取的，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)騙取的補(bǔ)貼款的處置不影響對(duì)上訴人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，故培訓(xùn)機(jī)構(gòu)繳納的稅款不應(yīng)當(dāng)扣除；沒(méi)有證據(jù)證實(shí)追回補(bǔ)貼款70余萬(wàn)元的事實(shí)；2014年到2015年撥付的2013年度補(bǔ)貼款一審時(shí)已經(jīng)予以扣除。故該上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人所提“科室進(jìn)行了明確分工，且培訓(xùn)后需要取得鑒定科和考核科最后鑒定，合格后才能取得補(bǔ)貼資金，應(yīng)負(fù)間接責(zé)任”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，本案中危害后果雖然是“多因一果”的情況產(chǎn)生，但上訴人的行為是最早出現(xiàn)的行為，其監(jiān)督不到位導(dǎo)致培訓(xùn)學(xué)員在考核和鑒定環(huán)節(jié)順利過(guò)關(guān)，其行為與危害后果之間聯(lián)系更緊密，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為與危害后果之間存在刑法上的因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)對(duì)危害后果的發(fā)生承擔(dān)刑事責(zé)任。故該上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人所提“通過(guò)回訪，大部分學(xué)員表示培訓(xùn)過(guò)，是學(xué)員和學(xué)校共同弄虛作假取得補(bǔ)貼資金”的上訴理由，經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人雖然安排采取全部電話回訪、采用網(wǎng)絡(luò)視頻監(jiān)督方式監(jiān)管，但對(duì)回訪及視頻中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，未按照文件規(guī)定采取通報(bào)批評(píng)、限期整改、取消定點(diǎn)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)資格等有效措施，未起到應(yīng)有的監(jiān)管效果，致使培訓(xùn)機(jī)構(gòu)通過(guò)提供虛假申報(bào)材料騙取培訓(xùn)補(bǔ)貼資金，學(xué)員和培訓(xùn)學(xué)校的弄虛作假行為并不能減輕上訴人工作中玩忽職守、監(jiān)管不力的責(zé)任。故該上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于其第一辯護(hù)人提出“現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)康珅采取了多種監(jiān)管措施且已取得成效，一審判決認(rèn)定康珅嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、沒(méi)能采取有效的監(jiān)管方式與客觀事實(shí)不符，學(xué)校行為系騙取國(guó)家專項(xiàng)補(bǔ)貼，撥款金額與康珅的監(jiān)管行為之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系，康珅行為不構(gòu)成玩忽職守罪”的辯護(hù)意見(jiàn)及第二辯護(hù)人提出“上訴人履行了主要的工作職責(zé)，其監(jiān)管措施符合相關(guān)政策的規(guī)定，起到了一定的效果，上訴人沒(méi)有玩忽職守的故意或放任的過(guò)錯(cuò)，未達(dá)到玩忽職守犯罪的程度；一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，上訴人不構(gòu)成玩忽職守罪”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審理認(rèn)為，康珅擔(dān)任培訓(xùn)科長(zhǎng)后，對(duì)培訓(xùn)監(jiān)管工作確實(shí)做了一些工作，采取了一定措施，做了一定改進(jìn)，對(duì)此一審判決也予以認(rèn)定。但其對(duì)在監(jiān)管工作中發(fā)現(xiàn)的培訓(xùn)課時(shí)不達(dá)標(biāo)、到課率不高、開(kāi)班培訓(xùn)過(guò)程中未進(jìn)行培訓(xùn)等傾向性問(wèn)題沒(méi)有采取進(jìn)一步有效措施，在審核申請(qǐng)培訓(xùn)補(bǔ)貼材料時(shí)未與監(jiān)管時(shí)取得的資料進(jìn)行比對(duì)，進(jìn)行全面性、真實(shí)性審核，致使存在虛假內(nèi)容的申報(bào)材料通過(guò)審核，造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)重大損失。關(guān)于因果關(guān)系的分析在前已有闡述，不再重復(fù)。其行為符合玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件。該辯護(hù)意見(jiàn)均不能成立，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人所提“魯勞社[2009]37號(hào)文雖然規(guī)定了培訓(xùn)課時(shí)，但作為2009年至2013年五年規(guī)劃的配套文件已失效。魯人社發(fā)[2014]2號(hào)及臨人社發(fā)[2014]8號(hào)文，作為2014年至2018年五年規(guī)劃的配套文件沒(méi)有規(guī)定培訓(xùn)課時(shí)，臨人社字（2015）280號(hào)文，作為下行文規(guī)定培訓(xùn)課時(shí)無(wú)法律依據(jù)，據(jù)以證實(shí)的課時(shí)標(biāo)準(zhǔn)和培訓(xùn)方式?jīng)]有合法有效依據(jù)”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審理認(rèn)為，山東省人力資源和社會(huì)保障廳、山東省財(cái)政廳《關(guān)于印發(fā)山東省加強(qiáng)就業(yè)培訓(xùn)提高就業(yè)與創(chuàng)業(yè)能力五年規(guī)劃（2014—2018）通知》（魯人社發(fā)[2014]2號(hào)）及臨沂市人力資源和社會(huì)保障局、臨沂市財(cái)政局關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《關(guān)于印發(fā)山東省加強(qiáng)就業(yè)培訓(xùn)提高就業(yè)與創(chuàng)業(yè)能力五年規(guī)劃（2014—2018）通知》的通知（臨人社發(fā)[2014]8號(hào)），雖然沒(méi)有對(duì)培訓(xùn)課時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，但培訓(xùn)補(bǔ)貼的發(fā)放有助于提升勞動(dòng)者勞動(dòng)技能，促進(jìn)就業(yè)和保持社會(huì)穩(wěn)定，為切實(shí)加強(qiáng)職業(yè)技能培訓(xùn)和創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)管理，保證和提高各類培訓(xùn)質(zhì)量，臨沂市人力資源和社會(huì)保障局根據(jù)《中華人民共和國(guó)就業(yè)促進(jìn)法》、《臨沂市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)職業(yè)培訓(xùn)促進(jìn)就業(yè)工作的通知》（臨政發(fā)[2011]50號(hào)）以及國(guó)家、省、市有關(guān)職業(yè)技能培訓(xùn)和創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)的政策精神，結(jié)合臨沂市實(shí)際，制定《關(guān)于印發(fā)〈臨沂市加強(qiáng)就業(yè)培訓(xùn)提高就業(yè)與創(chuàng)業(yè)能力培訓(xùn)項(xiàng)目定點(diǎn)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理辦法（暫行）》的通知（臨人社發(fā)[2014]25號(hào)）、臨人社字（2015）280號(hào)文件，對(duì)各類培訓(xùn)課時(shí)作出了明確規(guī)定，與前述文件并無(wú)矛盾，在履職過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循。故該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人所提“一審認(rèn)定的損失金額3427420元錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定為2676760元”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，一審判決認(rèn)定造成損失3427420元，有臨沂市沂蒙大姐職業(yè)技術(shù)學(xué)校等22家培訓(xùn)學(xué)校撥付資金表、銀行回單等書證及證人吳某、王某2、李某、宋艷飛等共計(jì)22所培訓(xùn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、教師、某證言等證據(jù)證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
關(guān)于第二辯護(hù)人所提“涉案的全部職業(yè)培訓(xùn)補(bǔ)貼款的發(fā)放符合國(guó)家政策條件和要求，是應(yīng)當(dāng)發(fā)放的補(bǔ)貼，不屬于國(guó)有資產(chǎn)的流失，未造成國(guó)有資產(chǎn)流失”的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)審理認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，涉案的22家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供的申請(qǐng)撥付培訓(xùn)補(bǔ)貼款材料存在虛假內(nèi)容，培訓(xùn)課時(shí)普遍達(dá)不到撥付補(bǔ)貼資金的標(biāo)準(zhǔn)要求，22家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)系通過(guò)申報(bào)虛假材料騙取了培訓(xùn)補(bǔ)貼，依照規(guī)定不應(yīng)當(dāng)發(fā)放培訓(xùn)補(bǔ)貼。該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。鑒于上訴人康珅能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，確有悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會(huì)，對(duì)所居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，可以宣告緩刑。上訴人康珅應(yīng)當(dāng)?shù)狡渌幼〉纳鐓^(qū)進(jìn)行矯正，在此期間應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督，積極參加公益勞動(dòng)，做一個(gè)對(duì)社會(huì)有益的公民。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條第一款，第六十七條第三款，第六十四條、第七十二條第一款、第七十三條、第七十五條、第七十六條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院（2019）魯1312刑初331號(hào)刑事判決第二項(xiàng)，即“被告人康珅的違法所得24320元予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)?！?/div>
二、撤銷臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院（2019）魯1312刑初331號(hào)刑事判決第一項(xiàng)，即“被告人康珅犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年?！?/div>
三、上訴人康珅犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
（緩刑考驗(yàn)期限從判決確定之日起計(jì)算。）
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張文峰
審判員 鄭 華
審判員 劉召祥
二〇二〇年七月十七日
書記員 黃 云