中鐵四局原副總工程師賭博被偷拍后，遭敲詐勒索一案迎來新進(jìn)展。

新京報(bào)記者獲悉，該案一審宣判后，合肥市蜀山區(qū)人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為一審判決明顯量刑過輕。7月31日，合肥市中級(jí)人民法院作出二審判決，三名賭客刑期分別增加半年至一年兩個(gè)月不等，另一名視頻拍攝者的刑期維持不變。

案件的起因是一段拍攝于2022年7月23日湯恕賭博的視頻。在湯恕此前參賭過程中，有一名賭客得知其央企干部的身份，便安排人偷偷錄下視頻。此后，曾與湯恕一同賭博的三人，先后以此賭博視頻要挾，聲稱此前有人在賭場(chǎng)“出老千”，要求湯恕等人返還輸?shù)舻馁€資。

由于擔(dān)心影響仕途，湯恕安排一名工程老板，陸續(xù)向三名賭客轉(zhuǎn)賬兩百多萬(wàn)元。工程老板后報(bào)警，三名賭客和視頻拍攝者被抓。

一審過程中，四名被告人在法庭上指控湯恕作為公職人員不僅參與賭博，而且還存在其他違法亂紀(jì)行為，法庭外，他們的家屬也通過多種渠道持續(xù)舉報(bào)湯恕，2024年11月8日，湯恕落馬。

今年4月17日，合肥市蜀山區(qū)人民法院做出一審判決，認(rèn)定四名被告人構(gòu)成敲詐勒索罪，分別判處有期徒刑六年至十二年不等。一審宣判后，四名被告人提出上訴，蜀山區(qū)檢察院以量刑過輕為由提出抗訴。

新京報(bào)記者獲悉，針對(duì)本案關(guān)聯(lián)的開設(shè)賭場(chǎng)案件，合肥警方已于2025年5月22日立案?jìng)刹椤?/span>

央企干部被偷拍敲詐，工程老板代付232萬(wàn)

據(jù)新京報(bào)此前報(bào)道，湯恕是被一名叫尹某杰的工程老板帶到賭場(chǎng)的，兩人關(guān)系密切，尹某杰平時(shí)跟著湯恕承包工程。尹某杰透露，他一共帶湯恕參賭四五次，湯恕的賭資都由他來提供。有賭客稱，湯恕在賭場(chǎng)出手闊綽，“輸贏都在幾十萬(wàn)元?！?/span>

拍攝湯恕賭博視頻的人叫陳敏，陳敏在供詞中說，之所以偷拍湯恕賭博的視頻，是受一名叫陳方儉的賭客之托，兩人為遠(yuǎn)房叔侄關(guān)系。

陳方儉稱，一次偶然的機(jī)會(huì)，他聽到別人透露湯恕是中鐵四局的一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，遂萌生拍攝其賭博視頻的主意。陳方儉說，由于之前輸光了錢，他沒能參加當(dāng)晚的賭局，于是就把拍攝視頻的事委托給陳敏。

▲湯恕與人聚眾賭博的視頻截圖，坐在中間戴著眼鏡的男子為湯恕。 受訪者供圖

一審判決書顯示，當(dāng)陳方儉拿到陳敏拍攝的視頻后，便聯(lián)系湯恕，并把賭博視頻的鏈接發(fā)給了他，“我說我也是一起賭錢的，你們合伙搞我的錢，不退我錢的話，我就拿著這個(gè)視頻到公安局舉報(bào)?！?/span>

幾天之后，湯恕安排尹某杰向陳方儉支付83萬(wàn)元。

此后，這段視頻又流入到另外兩名賭客手中，他們都曾與湯恕一起賭博，也稱自己遭遇賭場(chǎng)“出老千”輸錢，以此向湯恕要錢，最終湯恕再次安排尹某杰陸續(xù)付給這兩名賭客94萬(wàn)和55萬(wàn)元。

就這樣，不到一年的時(shí)間里，在湯恕安排下，尹某杰共付給三人232萬(wàn)元。湯恕本人在證詞中提到，之所以協(xié)商解決，主要考慮到自己當(dāng)時(shí)擔(dān)任中鐵四局城軌分公司總經(jīng)理，一旦被他們舉報(bào)，不僅職務(wù)不保，還會(huì)被處分，“尹某杰給我付的錢，以后我可以幫他介紹一點(diǎn)工程項(xiàng)目，他應(yīng)該可以慢慢賺回來。”

一審判決書顯示，此后陳方儉又陸續(xù)以各種理由找湯恕“借錢”，2024年1月，尹某杰到合肥市公安局蜀山分局刑警大隊(duì)報(bào)案，稱遭遇敲詐勒索。2024年2月19日，陳方儉應(yīng)湯恕之邀，趕到一家酒店協(xié)商時(shí)被警方當(dāng)場(chǎng)抓獲，同一天，另外兩名賭客和拍攝視頻的陳敏也被合肥警方抓獲。

法院認(rèn)定賭客檢舉揭發(fā)行為不構(gòu)成立功

2024年8月14日，合肥市蜀山區(qū)法院第一次開庭審理這起敲詐勒索案件，湯恕和尹某杰作為受害人沒有出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)。法庭上，幾名賭客認(rèn)為自己只是要回輸?shù)舻馁€資，不構(gòu)成敲詐勒索，同時(shí)指控身為公職人員的湯恕參與賭博，而且還可能存在參股開設(shè)賭場(chǎng)和受賄等違法犯罪行為。陳敏也在庭審現(xiàn)場(chǎng)表示，自己拍攝湯恕賭博的視頻對(duì)反腐是有功的。

庭審結(jié)束后，幾名賭客的家屬仍舊通過多種渠道舉報(bào)湯恕，并將湯恕賭博的視頻發(fā)到了某短視頻平臺(tái)。三個(gè)月后，湯恕被紀(jì)委監(jiān)委部門調(diào)查。

今年4月17日，蜀山區(qū)人民法院就這起案件做出一審判決，認(rèn)定四名被告人構(gòu)成敲詐勒索罪，分別判處有期徒刑六年至十二年不等，其中陳方儉獲刑十二年，拍攝視頻的陳敏曾協(xié)助要錢被認(rèn)定為從犯獲刑六年，另外兩名賭客分別獲刑十年和十一年。

一審宣判后，四名被告人均提出上訴，合肥市蜀山區(qū)人民檢察院亦提出抗訴，在抗訴意見中，蜀山區(qū)檢察院認(rèn)為，一審判決明顯量刑過輕。

對(duì)于陳方儉等人檢舉揭發(fā)湯恕，后湯恕接受紀(jì)委調(diào)查一事，蜀山區(qū)法院認(rèn)為陳方儉等人構(gòu)成坦白，不構(gòu)成立功。蜀山區(qū)法院作出的一審判決中認(rèn)為，陳方儉等人到案后如實(shí)供述案件的基本事實(shí)，包括引發(fā)本案的起因、經(jīng)過、結(jié)果等，其中供述必然涉及到共同參與賭博的湯恕和尹某杰，以及賭場(chǎng)的基本情況等，該部分內(nèi)容已被評(píng)價(jià)為坦白，屬于如實(shí)供述案件基本事實(shí)中的一部分，并不符合構(gòu)成立功的法定要件，不能評(píng)價(jià)為立功。

▲合肥中院二審判決書的部分內(nèi)容。受訪者供圖

7月31日，合肥中院作出二審判決，認(rèn)為陳方儉等人既不構(gòu)成坦白，也不構(gòu)成立功。合肥中院認(rèn)為，坦白不僅要求行為人如實(shí)供述客觀行為，還要求如實(shí)供述犯罪時(shí)的主觀心態(tài)，本案中陳方儉等三人到案后始終拒不承認(rèn)非法占有目的，辯稱索要的是被“出老千”所輸?shù)馁€資以及湯恕是賭場(chǎng)組織者或老板，但未能提供相應(yīng)的線索或證據(jù)，庭審中仍拒不承認(rèn)主觀目的，不構(gòu)成坦白。

同時(shí)法院認(rèn)為，陳方儉和另一名賭客的檢舉揭發(fā)行為不構(gòu)成立功，認(rèn)為他們?cè)趥刹殡A段供述自己的罪行期間交代了相關(guān)賭場(chǎng)開設(shè)情況、湯恕安排尹某杰支付錢款情況，是如實(shí)供述自己的罪行的應(yīng)有之意，不構(gòu)成立功。

此外在二審判決中，合肥中院認(rèn)為陳方儉等人實(shí)施威脅、要挾的對(duì)象是湯恕，索要錢款的對(duì)象也是湯恕，尹某杰根據(jù)湯恕安排，處理支付錢款，本質(zhì)上系代湯恕支付錢款，本案的被害人應(yīng)為湯恕，一審認(rèn)定尹某杰系被害人錯(cuò)誤。

最終，在二審判決中，合肥中院將陳方儉的刑期從十二年增加到十三年兩個(gè)月，另外兩名賭客的刑期也都在一審刑期的基礎(chǔ)上增加半年，視頻拍攝者陳敏的刑期維持不變。

警方對(duì)開設(shè)賭場(chǎng)一案立案?jìng)刹?/span>

一審宣判后，陳方儉等人上訴提出，原判未查明關(guān)聯(lián)開設(shè)賭場(chǎng)事實(shí)，不能排除賭場(chǎng)“出老千”詐騙的合理懷疑。

新京報(bào)記者注意到，幾名被告人在一審?fù)彆r(shí)，都指控湯恕和尹某杰涉嫌參與開設(shè)賭場(chǎng)。一審判決書中則指出湯恕和尹某杰只是參賭人員，并非賭場(chǎng)組織者或者老板，不過對(duì)于究竟是誰(shuí)參與開設(shè)了賭場(chǎng)，一審判決書中并沒有寫明。

根據(jù)一審判決書記載，開庭時(shí)曾有證人明確指出賭客中的兩人，其行為疑似賭場(chǎng)組織者?！斑@兩人找了莊家并邀約賭客賭博，賭博結(jié)束后由莊家公司和他們分錢?！睘闇√峁┵€資的尹某杰在證詞中也提到，“某某和某某聯(lián)系莊家，安排場(chǎng)地?！?/span>

一審?fù)徠陂g，多名辯護(hù)律師表示，誰(shuí)在開設(shè)賭場(chǎng)這個(gè)問題非常關(guān)鍵，湯恕本人有沒有參與開設(shè)賭場(chǎng)影響案件定性。而截至今年4月17日一審宣判時(shí)，究竟誰(shuí)是賭場(chǎng)的組織者尚未有明確結(jié)論。

▲合肥市中級(jí)人民法院于2025年7月4日開庭審理這起敲詐勒索案。新京報(bào)記者 韓福濤 攝

針對(duì)開設(shè)賭場(chǎng)一案，二審判決書中披露了相關(guān)進(jìn)展，合肥市公安局包河分局出具的情況說明，提及本案關(guān)聯(lián)開設(shè)賭場(chǎng)案件已于2025年5月22日立案?jìng)刹椋瑐刹闄C(jī)關(guān)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，偵查正在開展中。這意味著這起發(fā)生在2022年的開設(shè)賭場(chǎng)案件，在案發(fā)近三年后終于得以立案。

合肥中院的二審判決認(rèn)定湯恕和尹某杰非賭場(chǎng)組織者，至于誰(shuí)是賭場(chǎng)的組織者，二審判決書依舊沒有給出明確答案。

二審判決書中，就關(guān)聯(lián)賭場(chǎng)的組織者、賭場(chǎng)“出老千”詐賭等問題做了闡述，判決書認(rèn)為，多名證人的證言和湯恕的陳述相互印證，證實(shí)賭場(chǎng)內(nèi)的莊家是由賭場(chǎng)組織者聯(lián)系莊家公司安排坐莊，湯恕和尹某杰是普通賭客，并非賭場(chǎng)組織者或賭場(chǎng)老板，湯恕和尹某杰與陳方儉等人不對(duì)賭、無輸贏關(guān)系。另外二審判決書稱，陳方儉等人辯稱賭場(chǎng)有人“出老千”作弊行為系個(gè)人猜測(cè)，均未提供相關(guān)證據(jù)，在卷亦無證據(jù)證實(shí)，故各上訴人及辯護(hù)人所提被害人系賭場(chǎng)組織者、不能排除上訴人被賭場(chǎng)“出老千”詐騙的相關(guān)上訴理由及辯護(hù)意見不能成立。

據(jù)悉，此二審判決為終審判決，目前判決已生效。