【基本案情】

小田與小雷均系株洲市天元區(qū)某小學六年級學生。2023年9月，老師組織學生放學時，小雷在教室外走廊上用腳在地上滑動玩耍，過程中自己摔倒，隨后絆倒站在走廊上的小田，導(dǎo)致對方門牙折斷。

隨后小田前往醫(yī)院就診，共產(chǎn)生醫(yī)療費3,198.93元，小雷的家長墊付了醫(yī)療費3,000元。經(jīng)鑒定，小田后續(xù)根管治療及全瓷冠修復(fù)所需費用7,400元，且全瓷冠每十五年左右更換一次，每次費用約5,400元。

事發(fā)時，走廊上已有一部分學生，但沒有老師在場（老師在教室內(nèi)管理其他學生）。

因賠償事宜無法達成一致，小田將小雷、小雷的家長、某小學訴至法院。

【法院判決】

株洲市天元區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案中，被告小雷將小田絆倒致其受傷，小雷將近12周歲，應(yīng)當知曉玩耍動作可能會帶來的危險性仍予實施，應(yīng)對小田的損害后果承擔賠償責任。被告某小學作為教育機構(gòu)，對學生在校學習期間應(yīng)當履行教育、管理職責，其應(yīng)當知曉小學生心智尚未成熟，具有自我控制能力較低、活潑好動的特點。事發(fā)時處于老師組織放學階段，走廊上已有一部分學生但未有老師在場管理，老師也未及時制止被告小雷的危險行為，被告某小學管理上存在一定的疏漏，應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。小田站在走廊上等待老師組織放學，其不存在過錯，無需承擔責任。

綜上，法院酌定由被告小雷承擔80%、被告某小學承擔20%的賠償責任。因被告小雷系限制民事行為能力人，其造成他人損害的，依法由其監(jiān)護人承擔。

經(jīng)核定，小田各項損失共計28,264元。法院最終判決被告小雷的家長扣除墊付部分后賠償19,611.2元，被告某小學賠償5,652.8元。一審判決后，三方均未上訴，該案現(xiàn)已生效。

【基本案情】

小軒與小博均是株洲市天元區(qū)某小學六年級的學生。2022年3月某日課間休息期間，小軒從老師辦公室向門外蹦跳著走出時，在路口被在走廊上追逐奔跑的小博從后側(cè)方撞倒。由于慣性作用兩人均倒地，小博身體從側(cè)后方壓向小軒。

事發(fā)后，小軒被送至學校醫(yī)務(wù)室進行醫(yī)治，后老師通知小軒家長帶其前往醫(yī)院進行治療。經(jīng)診斷，小軒右橈骨下段骨折，花費醫(yī)療費2320元（其中意外醫(yī)療險報銷1861元）。經(jīng)鑒定，小軒傷后休息120日，護理60日，營養(yǎng)90日；后續(xù)仍需適當康復(fù)治療。

小博的家長向小軒支付了400元營養(yǎng)費。因賠償事宜無法達成一致，小軒將小博及其家長、某學校訴至法院，訴請賠償各類損失2.5萬余元。

庭審中，某小學辯稱，學校已盡到足夠的教育、管理職責，并提交了《安全教育指導(dǎo)手冊》、安全工作計劃、《學生安全告家長書》《班級日志》、校園安全主題班會照片、現(xiàn)場安全活動提示語照片等證據(jù)予以佐證。

【法院判決】

株洲市天元區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，被告小博在學校走廊上與其他同學追逐奔跑，沒有注意到前方經(jīng)過的小軒，沒有及時采取避讓措施是導(dǎo)致此次事故的主要原因，其應(yīng)負事故的主要責任。原告小軒直接從教師辦公室內(nèi)蹦跳著走到門口的走廊時，沒有注意觀察門口兩邊的狀況，亦未盡到謹慎注意義務(wù)，其應(yīng)承擔一定的過錯責任。

原告小軒和被告小博均系小學六年級學生，具有一定的自身管理能力，對校紀校規(guī)也有一定的理解能力，某小學舉證證明對學生進行了一系列的安全教育和校紀校規(guī)的教育，其盡到了必要的教育、管理職責。再者，事故發(fā)生在課間休息期間，學校不可能安排教職員工對每位學生進行跟蹤管理及防護。雖然事故的發(fā)生源于學生的追逐奔跑，但活潑好動正是小孩的天性，如果要求學校的管理嚴格到完全限制這種天性，則可能會產(chǎn)生另一種不良的后果。因此，綜合本案實情法院認為某小學不應(yīng)承擔本次事故的侵權(quán)責任。

經(jīng)核定，小軒各項損失共計12,957元。綜合原被告雙方的過錯責任大小，法院判決被告小博及其家長承擔事故損失80%的賠償責任，賠償小軒損失9965.6元；原告小軒自擔剩余20%的損失。一審判決后，三方均未上訴，該案現(xiàn)已生效。

為什么明明是小孩子之間的糾紛，判決的時候卻是父母擔責？根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。上述案例中的小田、小雷、小軒、小博都是限制民事行為能力人（8周歲以上不滿18周歲的未成年人），所以由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任，也就是生活中大家俗稱的“熊孩子闖禍，家長買單”。

生活中，有的家長理所應(yīng)當?shù)卣J為，只要學生在校受傷，學校就是“當然”的責任者。事實上，根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。如果學校能夠證明自己已經(jīng)盡到了教育、管理職責，則不需要承擔責任。

對于校園安全類糾紛，首先需要確認的是受傷結(jié)果與行為之間有無直接因果關(guān)系，即學生是受傷是否因他人開玩笑、惡作劇、追逐嬉鬧等導(dǎo)致的。判定完因果關(guān)系，則需要認定行為人是否因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害，一方有過錯，一方無過錯，則過錯方承擔全部賠償責任；雙方都有過錯的，根據(jù)過錯大小，各自承擔相應(yīng)的賠償責任。對于學校和教育機構(gòu)在事故中是否需要擔責，主要看學校和教育機構(gòu)有沒有盡到教育管理的職責，盡到職責的，不擔責；沒有盡到職責的，存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。

孩子貪玩、愛鬧、好動是天性，如何在保護安全的基礎(chǔ)上鼓勵孩子釋放天性，需要家長和學校的共同努力。家長是孩子的第一任老師，不能認為孩子在學校讀書就把監(jiān)護職責轉(zhuǎn)移給了學?！叭f事大吉”，要注意加強孩子的安全教育，不要因不當行為侵犯其他同學合法權(quán)益。學校也要更加注意安全教育和管理，制定合理的安全制度、采取有效的防范措施，為孩子的健康成長撐起安全傘。