人民法院案例庫收錄經(jīng)最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的案例，旨在最大限度發(fā)揮權(quán)威案例促進法律正確統(tǒng)一適用、促進深化訴源治理等效能，更好服務司法審判、公眾學法、學者科研、律師辦案。人民法院案例庫入庫案例將持續(xù)更新，目前已達到3711件，覆蓋刑事、民事、行政、國家賠償、執(zhí)行5大案件類型，涉及18個審判業(yè)務條線?，F(xiàn)選取10件參考案例。

關鍵詞 刑事 故意傷害罪 正當防衛(wèi) 時間條件 限度條件

基本案情

2017年12月13日0時許，被告人唐某華的妻妹周某會、姐姐劉某書，在貴州省貴陽市東客站附近，為唐某華經(jīng)營的旅店招攬客人。丁某平及其堂弟丁某萬醉酒路經(jīng)該地，調(diào)戲周某會遭到斥責，二人不顧劉某書的阻攔，連續(xù)毆打周某會。丁某平撿起木架猛擊周某會頭背部，又去毆打劉某書，周某會趁機跑開打電話報警。丁某平持木架、丁某萬持石塊追打劉某書，將劉某書踢打倒地。被告人楊某祥駕車路過，見狀上前勸阻，丁某萬撿起石塊砸向楊某祥，丁某平揮拳擊打楊某祥，劉某書、楊某祥先后跑開，丁某平、丁某萬持石塊追尋二人至附近小區(qū)內(nèi)。唐某華接到周某會求助電話，下樓斥責丁某平醉酒滋事，丁某平持石塊與唐某華對峙，楊某祥上前幫助唐某華，三人抓扯扭打進入電梯廳。丁某平倒地，唐某華、楊某祥對丁某平拳打腳踢約40秒后離開，隨后丁某平起身走出電梯廳，連同丁某萬被唐某華及群眾控制。

派出所民警將丁某平、丁某萬作為違法嫌疑人帶到派出所調(diào)查。丁某平坐在值班室座椅上多次后仰頭部撞擊墻壁（木質(zhì)空心），民警立即阻止并將丁某平送到醫(yī)院，醫(yī)生認為丁某平系醉酒，未作深入檢查，民警將其帶回休息。當日9時許，民警發(fā)現(xiàn)丁某平未醒，送醫(yī)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，丁某平因重型顱腦損傷死亡；周某會頭部損傷為輕微傷。

貴州省貴陽市中級人民法院于2020年12月16日作出（2020）黔01刑初17號刑事判決：被告人唐某華犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年；被告人楊某祥犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年。宣判后，二被告人提出上訴。貴州省高級人民法院于2024年1月31日作出（2021）黔刑終3號刑事判決：撤銷貴州省貴陽市中級人民法院（2020）黔01刑初17號刑事判決；唐某華、楊某祥無罪。

裁判理由

法院生效裁判認為：丁某平與其堂弟丁某萬醉酒后在公共場所調(diào)戲并持械隨意毆打女性，在被告人楊某祥（駕車路過群眾）上前阻止時對其拳打腳踢、持械追趕。丁某平被聞訊趕來的被告人唐某華斥責時仍持石塊與其抓扯扭打，不法侵害行為并未停止，一直持續(xù)。唐某華、楊某祥采取抓扯踢打方式對施暴者予以回擊。丁某平倒地，唐某華、楊某祥對丁某平拳打腳踢約40秒后離開后，丁某平自己起身走出電梯廳，隨后被眾人控制。唐某華、楊某祥雖然二對一，但不法侵害人丁某平手中持有石塊，唐某華、楊某祥均赤手空拳，對丁某平踢打持續(xù)時間較短，行為已有節(jié)制。丁某平死亡的結(jié)果系多因一果，有丁某平嚴重醉酒、自行頭部撞墻等多重因素的作用。結(jié)合現(xiàn)場情況和全案事實，唐某華、楊某祥的防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，屬于正當防衛(wèi)。

關于檢察機關提出唐某華趕到現(xiàn)場時丁某平、丁某萬已停止對周某會、劉某書的傷害行為，被告人唐某華、楊某祥并未面臨人身危險的現(xiàn)實性和緊迫性，不構(gòu)成正當防衛(wèi)的意見。經(jīng)查，丁某平持石塊，與唐某華對峙，楊某祥上前幫助唐某華，三人扭打進入電梯廳，此時丁某平依然有繼續(xù)實施侵害的現(xiàn)實可能性，依據(jù)一般人認知，應當認為不法侵害仍在進行。唐某華、楊某祥在民警趕來前采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，對上述意見不予采納。

綜上，唐某華、楊某祥的行為屬于正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任。故二審法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

1.防衛(wèi)人面臨不法侵害，時間緊迫、情勢緊張，不能苛求防衛(wèi)人進行精準防衛(wèi)，對不法侵害的結(jié)束時間、是否繼續(xù)，作出準確的、分毫不差的判斷，而應當立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境，按照社會公眾的一般認知，依法作出合乎情理的判斷，認為不法侵害有繼續(xù)實施的現(xiàn)實可能性的，應當認定為不法侵害仍在進行。

2.根據(jù)刑法第二十條第二款的規(guī)定，認定防衛(wèi)過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件。關于防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”，應當站在防衛(wèi)人當時的情境，從社會公眾一般認知的角度，綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強度、危害程度和防衛(wèi)的時機、手段、強度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，依法作出合乎情理的判斷。要防止“唯結(jié)果論”，避免只要造成不法侵害人重傷、死亡的，就一律認定為明顯超過必要限度。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第20條

一審：貴州省貴陽市中級人民法院（2020）黔01刑初17號刑事判決（2020年12月16日）

二審：貴州省高級人民法院（2021）黔刑終3號刑事判決（2024年1月31日）

關鍵詞 刑事 虛開增值稅專用發(fā)票罪 二審程序 企業(yè)合規(guī) 主導機關 刑罰裁量

基本案情

被告人邢某某為安徽省蕪湖市某工程有限公司的實際控制人。2018年5月至2019年11月，邢某某為獲得足夠增值稅專用發(fā)票至稅務機關認證抵扣稅款，在與他人無真實交易的情況下，利用實際控制的蕪湖某工程有限公司，采取支付票面金額6%至7%開票費的方式，伙同他人為自己實際控制的上述公司虛開增值稅專用發(fā)票13份，全部申報抵扣增值稅進項稅額，涉及金額123萬余元，稅額17萬余元，價稅合計140萬余元。被告人邢某某經(jīng)公安機關電話通知到案，如實供述犯罪事實，并補繳全部稅款。安徽省蕪湖市灣沚區(qū)人民法院于2022年9月29日作出（2022）皖0210刑初106號刑事判決：被告人邢某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處拘役一個月，并處罰金人民幣二萬元。宣判后，被告人邢某某提出上訴。

在二審程序中，被告人邢某某提出企業(yè)合規(guī)整改的申請。安徽省蕪湖市中級人民法院經(jīng)聽取檢察機關意見建議，認為邢某某作為涉案小型民營企業(yè)實際控制人，為解決企業(yè)進項票不足問題而虛開增值稅專用發(fā)票，案發(fā)后已補繳全部稅款，涉案企業(yè)符合合規(guī)整改條件，同意對邢某某實際控制的蕪湖某工程有限公司開展企業(yè)刑事合規(guī)整改。在安徽省蕪湖市中級人民法院主導下，啟動對涉案企業(yè)合規(guī)監(jiān)管考察。考察期內(nèi)，涉案企業(yè)積極整改落實，明確合規(guī)職責，加強管理防范，經(jīng)第三方監(jiān)管組織評估，認為已完成合規(guī)整改，驗收考察通過。

安徽省蕪湖市中級人民法院于2023年4月27日作出（2022）皖02刑終186號刑事判決：被告人邢某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，免予刑事處罰。

裁判理由

法院生效裁判認為：邢某某伙同他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。一審宣判后，邢某某作為蕪湖某工程有限公司的實際控制人，在二審階段申請并完成企業(yè)合規(guī)整改工作。涉案企業(yè)完成合規(guī)整改，并通過第三方監(jiān)管組織評估和驗收。綜合考慮邢某某自首、自愿認罪認罰、已補繳全部稅款等情節(jié)，可以免予刑事處罰。故二審法院依法作出如上判決。

裁判要旨

1.對于公司、企業(yè)實際控制人、經(jīng)營管理人員等實施的、與生產(chǎn)經(jīng)營密切相關犯罪的刑事案件，可以適用企業(yè)合規(guī)整改。對于完成有效合規(guī)整改的，可以依法從寬處理。

2.對于在審判階段申請開展合規(guī)整改的，可以由人民法院視情直接組織開展。對符合相關條件的涉案企業(yè)，在第一審程序中未進行合規(guī)整改的，可以在第二審程序中開展。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第205條

一審：安徽省蕪湖市灣沚區(qū)人民法院（2022）皖0210刑初106 號刑事判決（2022年9月29日）

二審：安徽省蕪湖市中級人民法院（2022）皖02刑終186號刑事判決（2023年4月27日）

關鍵詞 刑事 提供虛假證明文件罪 環(huán)境監(jiān)測 中介機構(gòu) 弄虛作假

基本案情

被告單位廣東某檢測技術(shù)股份有限公司（以下簡稱某檢測公司）于2019年12月取得《檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定證書》，開始面向社會受理各類環(huán)境檢測（監(jiān)測）業(yè)務并出具具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果。被告人羅某甲系該公司總經(jīng)理、實際經(jīng)營者，負責公司全面管理工作；被告人吳某系該公司法定代表人及行政副總，負責公司行政、財務以及市場部銷售業(yè)務；被告人羅某乙系該公司實驗室主管，負責實驗室原始數(shù)據(jù)檢測分析；被告人鄭某系該公司采樣部主管，負責現(xiàn)場采樣及數(shù)據(jù)提??；被告人練某系該公司質(zhì)量部主管，負責編寫出具檢測報告。2020年至2021年8月，為獲取更多客戶和利潤，某檢測公司在開展環(huán)境檢測業(yè)務過程中弄虛作假，采取未開展采樣分析直接出具監(jiān)測數(shù)據(jù)、不真實記錄或選擇性記錄原始數(shù)據(jù)、紙質(zhì)原始記錄與電子儲存記錄不一致等多種偽造或篡改監(jiān)測數(shù)據(jù)的手段，為部分客戶出具虛假的環(huán)境檢測報告。其間，羅某甲、吳某默許、放任各業(yè)務部門弄虛作假，羅某乙、鄭某、練某互相配合共同為客戶出具虛假的環(huán)境檢測報告。經(jīng)核驗，某檢測公司出具的80份環(huán)境檢測報告存在弄虛作假，涉及45家排污單位。羅某甲、吳某、鄭某、練某接到公安機關電話通知后主動接受調(diào)查。

廣東省中山市第一人民法院于2022年6月24日作出（2022）粵2071刑初796號刑事判決：一、被告單位某檢測公司犯提供虛假證明文件罪，判處罰金人民幣二十萬元。二、被告人羅某甲犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣十萬元。三、被告人吳某犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年七個月，并處罰金人民幣八萬元。四、被告人羅某乙犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬元。五、被告人鄭某犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年二個月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬元。六、被告人練某犯提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑一年二個月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判認為，被告單位某檢測公司作為承擔環(huán)境監(jiān)測職責的中介組織，故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴重，構(gòu)成提供虛假證明文件罪。被告人羅某甲等二人作為某檢測公司直接負責的主管人員，被告人羅某乙等三人作為某檢測公司出具環(huán)境檢測報告的直接責任人員，亦構(gòu)成提供虛假證明文件罪。羅某甲等四人構(gòu)成自首，羅某乙如實供述自己罪行，依法可以從輕處罰。吳某等四人自愿認罪認罰，依法可以從寬處理。被告人羅某乙、鄭某、練某符合緩刑適用條件，依法可以宣告緩刑。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

1.對于出具內(nèi)容嚴重失實的環(huán)境監(jiān)測報告的，應當綜合考慮違反執(zhí)業(yè)規(guī)范的情況、證明文件的失實程度等，結(jié)合在案其他證據(jù)準確認定主觀罪過形式。對于未開展采樣分析直接出具監(jiān)測數(shù)據(jù)、不真實記錄或選擇性記錄原始數(shù)據(jù)的，應當認定為刑法第二百二十九條規(guī)定的“故意提供虛假證明文件”。

2.單位犯提供虛假證明文件罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照刑法第二百二十九條的規(guī)定定罪處罰。對于追究刑事責任的直接責任人員的范圍，應當根據(jù)所涉人員在單位犯罪中所起作用、主觀惡性程度等，妥當加以把握。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第229條、第231條

一審：廣東省中山市第一人民法院（2022）粵2071刑初796號刑事判決（2022年6月24日）

關鍵詞 刑事 強制猥褻罪 未成年人 裸體聊天　網(wǎng)絡侵害

基本案情

2020年6月17日，被告人李某（男，1998年出生）用其QQ 賬號添加同在QQ群的柳某某（系化名，女，2004年8月出生）的QQ號，后雙方互相添加微信。同年6月19日晚，柳某某在朋友聶某某（系化名）家中住宿，李某通過其手機登錄微信給柳某某發(fā)消息稱要視頻裸體聊天，柳某某未同意，后李某答應支付柳某某3000元費用，柳某某征求了聶某某意見后同意了李某裸體視頻聊天的要求。視頻過程中李某以黑屏的方式，用文字提示柳某某和聶某某用手揉胸并用嘴親對方的胸部，整個聊天過程持續(xù)了30多分鐘，視頻結(jié)束后，李某未支付3000元。

2020年7月6日，李某用手機QQ號聯(lián)系柳某某，以散布之前掌握的柳某某裸體照片威脅再次裸體視頻聊天，后柳某某于同月12日被迫與李某裸體視頻聊天，過程持續(xù)了10多分鐘。

2020年7月15日，李某用手機QQ號給柳某某發(fā)消息要求視頻裸體聊天，柳某某未同意，后李某告訴柳某某如果和他裸體視頻聊天三十次或者去上海跟他發(fā)生一次性關系，就將保存在手機內(nèi)的裸體聊天視頻刪除，柳某某便同意了李某視頻聊天三十次的要求。當晚李某要求柳某某和他進行了視頻裸體聊天，整個過程持續(xù)10多分鐘。

四川省攀枝花市某法院于2020年11月30日作出刑事判決，認定被告人李某犯強制猥褻罪，判處有期徒刑三年。宣判后，被告人李某提出上訴。四川省攀枝花市中級人民法院于2021年1月18日作出刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：被告人李某為滿足性刺激，通過網(wǎng)絡聊天方式獲取被害人裸體照片及視頻后，以此脅迫被害人在視頻聊天中實施淫穢行為供其觀看，構(gòu)成強制猥褻罪。李某強制猥褻未成年人，依法從重處罰。綜合考量李某的犯罪事實、情節(jié)、性質(zhì)以及社會危害程度，依法作出如上判決。

裁判要旨

1.在網(wǎng)絡視頻聊天中，行為人強制被害人暴露身體隱私部位或者實施淫穢行為，雖然未實際接觸被害人的身體隱私部位，與傳統(tǒng)猥褻在表現(xiàn)形式上有所不同，但行為實質(zhì)及社會危害并無差異，應當認定為刑法第二百三十七條規(guī)定的“猥褻”。

2.行為人在網(wǎng)絡視頻聊天中拍攝裸體照片和視頻后，以公開相關照片、視頻相威脅，脅迫被害人視頻裸體聊天，符合刑法第二百三十七條規(guī)定的，以強制猥褻罪定罪處罰。行為對象為未成年人的，依法從重處罰。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第237條第1款

（因系涉未成年人案件，略去一、二審文書信息）

關鍵詞 刑事 虐待罪 家庭成員 同居 因果關系

基本案情

2018年8月，被告人牟某某與被害人劉某某（系化名，女，歿年24歲）確立戀愛關系。2018年9月至2019年10月，二人在北京市海淀區(qū)某大學的學生公寓以及牟某某位于北京的家中、劉某某的家中共同居??；2019年1月至2月，牟某某、劉某某先后到廣東省東莞市、山東省青島市與雙方家長見面。

2019年1月起，被告人牟某某因糾結(jié)劉某某以往性經(jīng)歷，心生不滿，多次追問劉某某性經(jīng)歷細節(jié)，與劉某某發(fā)生爭吵，高頻次、長時間、持續(xù)性辱罵劉某某，并表達過讓劉某某通過“打胎”等方式以換取其心理平衡等過激言詞。同年6月13日，劉某某與牟某某爭吵后割腕自殘。8月30日，劉某某與牟某某爭吵后吞食藥物，經(jīng)醫(yī)院采取洗胃等救治措施后下發(fā)了病危病重通知書。

2019年10月9日中午，劉某某與被告人牟某某在牟某某位于北京市朝陽區(qū)的家中再次發(fā)生爭吵，并遭到牟某某的辱罵。當日15時17分許，劉某某獨自外出，后入住北京市海淀區(qū)某賓館，并于17時40分許網(wǎng)購鹽酸地芬尼多片2盒，服用該藥物自殺，被發(fā)現(xiàn)后，劉某某被送至醫(yī)院救治。2020年4月11日，劉某某因呼吸循環(huán)衰竭，經(jīng)救治無效死亡。

北京市海淀區(qū)人民法院于2023年6月15日以（2021）京0108刑初382號刑事附帶民事判決，認定被告人牟某某犯虐待罪，判處有期徒刑三年二個月；被告人牟某某賠償附帶民事訴訟原告人馬某某（系化名，被害人母親）經(jīng)濟損失人民幣七十三萬二千六百九十九元五角二分。宣判后，被告人牟某某提出上訴。北京市第一中級人民法院于2023年7月25日以（2023）京01刑終274號刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為，本案爭議的焦點在于虐待罪的規(guī)制范圍、因果關系認定等問題。

一、被告人牟某某與被害人劉某某之間構(gòu)成實質(zhì)性家庭成員關系。刑法未對虐待罪“家庭成員”的范圍作出明確界定。為有效保障被害人人身權(quán)利，應當根據(jù)經(jīng)濟社會快速發(fā)展與轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實情況，及時準確界定虐待罪中的“家庭成員”范圍。除了典型的家庭成員之外，具有共同生活事實，形成較為穩(wěn)定的同居關系的人，也應納入虐待罪的規(guī)制范圍。

本案中，被告人牟某某、被害人劉某某戀愛交往的目的在于共同組建家庭，主觀上具有共同生活的目的，而且從雙方在重要節(jié)假日見家長的時點、雙方家長對待二人的態(tài)度和言行、二人共同居住的地點、頻次、時長以及雙方經(jīng)濟往來支出等情況,可以反映出客觀上二人已具備了較為穩(wěn)定的共同生活事實，且精神上相互依賴，經(jīng)濟上相互幫助。因此，結(jié)合社會公眾的一般觀念，應當認定牟某某與劉某某之間形成了事實上家庭成員關系，可以適用虐待罪的規(guī)定。

二、被告人牟某某持續(xù)辱罵等精神虐待行為與被害人劉某某自殺身亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關系。本案中，牟某某與被害人劉某某確立戀愛關系后，在交往及共同生活過程中，劉某某對牟某某精神依賴程度不斷加深，但牟某某不能正確對待劉某某過往性經(jīng)歷,長期對劉某某侮辱、謾罵，進行精神折磨與打壓，貶損其人格。特別是，牟某某在劉某某因不堪承受指責、謾罵、侮辱而出現(xiàn)過割腕自殘、吞服藥物等輕生極端行為的情況下，明知其已處于精神極度脆弱狀態(tài)，遭遇不良刺激后隨時可能發(fā)生再度輕生的風險，仍然反復指責、辱罵，不斷加深其不良情緒，最終造成服藥自殺身亡。綜而觀之，牟某某反復實施的高頻次、長時間、持續(xù)性辱罵等精神虐待行為系制造劉某某自殺風險并不斷強化的決定性因素，最終導致劉某某自殺身亡的危害后果，應當認定二者之間具有刑法上的因果關系。

綜上，被告人牟某某對被害人劉某某實施虐待，情節(jié)惡劣，致使被害人自殺身亡，構(gòu)成虐待罪。綜合考慮牟某某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)等，一、二審法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

1.與行為人具有共同生活事實，處于較為穩(wěn)定的同居狀態(tài)，形成事實上的家庭關系的人，可以認定為刑法第二百六十條規(guī)定的“家庭成員”。

2.持續(xù)實施精神虐待行為，造成或者增加被害人自殘、自殺傾向的高風險狀態(tài)，導致被害人自殘、自殺的，可以綜合案件具體情況，認定虐待行為與危害結(jié)果之間存在因果關系。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國刑法》第260條

一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2021）京0108刑初382號刑事附帶民事判決（2023年6月15日）

二審：北京市第一中級人民法院（2023）京01刑終274號刑事附帶民事裁定（2023年7月25日）

關鍵詞 民事 探望權(quán) 喪子老人 隔代探望

基本案情

沙某出生于1963年11月24日，其獨子丁甲與袁某2016年3月28日結(jié)婚，丁甲與袁某于2018年1月3日生育雙胞胎男孩丁乙、丁丙。2018年7月28日丁甲因病去世。丁乙、丁丙一直與袁某共同生活。沙某多次聯(lián)系袁某想見孩子，袁某拒絕。沙某起訴要求每月1日、20日探望孩子2次、每次2小時。

陜西省西安市新城區(qū)人民法院于2021年6月18日作出（2021）陜0102民初7831號民事判決：原告沙某每月第一個星期探望丁乙、丁丙一次，每次不超過兩小時，袁某應予配合。宣判后，袁某提出上訴。陜西省西安市中級人民法院于2021年9月28日作出（2021）陜01民終14519號民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：沙某系丁乙、丁丙祖母，對兩個孩子的探望屬于隔代探望。雖然我國法律并未對祖父母或外祖父母是否享有隔代探望權(quán)做出明確規(guī)定，但是探望權(quán)系與人身關系密切相關的權(quán)利，通常基于血緣關系產(chǎn)生。探望權(quán)的履行除滿足成年親屬對未成年人的情感需求外，也是使未成年人可以獲得更多來自成年親屬的關愛的一種途徑。特別是在本案沙某的獨生子丁甲已經(jīng)去世的情況下，丁乙、丁丙作為丁甲的孩子，亦系沙某的孫子，不僅是丁甲和袁某的子女，亦系沙某老年喪子后的精神慰藉。二審中沙某還表態(tài)愿意對孩子的撫養(yǎng)盡力，用失獨家庭補貼補償孩子的撫養(yǎng)費，亦可以看作是代替丁甲履行撫養(yǎng)義務的延續(xù)，有利于為孩子創(chuàng)造更好的生活條件。一審法院酌情確定沙某每月可探望孩子一次符合本案實際情況，也符合中國傳統(tǒng)家庭倫理觀念和社會主義核心價值觀及公序良俗，應予維持。

裁判要旨

未成年人的父或母一方死亡，（外）祖父母向人民法院申請隔代探望（外）孫子女的，人民法院應當堅持最有利于未成年人、有利于家庭和諧的原則，在不影響未成年人正常生活和身心健康的情況下，可以予以支持。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第10條、第1043條

一審：陜西省西安市新城區(qū)人民法院（2021）陜0102民初7831號民事判決（2021年6月18日）

二審：陜西省西安市中級人民法院（2021）陜01民終14529號民事判決（2021年9月28日）

關鍵詞 民事 買賣合同 食品安全標準 追加購買 合理生活消費需要 懲罰性賠償

基本案情

原告沙某于2020年12月15日在被告安徽某食品科技有限公司開設的網(wǎng)店購買了30盒“黃芪薏米餅干”，付款516元。2020年12月18日簽收后，發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標準，又分別于2020年12月30日、2021年1月12日、2021年3月3日，先后購買40盒、60盒、100盒“黃芪薏米餅干”，分別付款636元、1134元、1890元。四次總計付款4176元。沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉，違反了有關規(guī)定為由起訴請求經(jīng)營者退還價款4176元，支付相當于價款十倍的賠償金41760元。

上海鐵路運輸法院于2021年6月18日作出（2021）滬7101民初345號民事判決：一、安徽某食品科技有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)退還沙某貨款4176元。同時，沙某將所購餅干退還安徽某食品科技有限公司，屆時如無法退還，則以18.16元/盒的價格折抵應退貨款；二、安徽某食品科技有限公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付沙某賠償金5160元。宣判后，沙某提起上訴。上海市第三中級人民法院于2021年8月18日作出（2021）滬03民終86號民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為：國家有關部門就在食品中添加黃芪等9種藥材開展試點工作，明確了試點審批要求。安徽某食品科技有限公司未按國家規(guī)定取得有關部門審批同意就私自在案涉餅干中添加黃芪并進行生產(chǎn)銷售，違反我國關于食品安全的相關規(guī)定，屬于生產(chǎn)經(jīng)營不符合食品安全標準食品的行為，應當依法承擔法律責任。沙某首單購買并收到30盒“黃芪薏米餅干”后又在兩個多月時間內(nèi)多次向同一商家大量加購同款餅干，加購數(shù)量共計200盒，總重量高達18.4公斤。對于此種有違一般生活、消費所需大宗購買行為的合理性，沙某的解釋是“朋友聚餐”，此種理由顯然難以讓人信服且無證據(jù)證明。食品安全法規(guī)定有權(quán)請求經(jīng)營者支付價款十倍賠償金的請求權(quán)人是為了生活、消費需要購買、使用商品或者接受服務的消費者，故判決支持沙某就首單購買餅干提出的懲罰性賠償請求。

裁判要旨

人民法院在適用《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條時，應當與消費者權(quán)益保護法第二條和食品安全法第一百四十八條相結(jié)合，在“生活消費需要”范圍內(nèi)支持“購買者”關于支付價款十倍懲罰性賠償金的訴訟請求。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國食品安全法》第34條、第38條、第148條

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第2條

《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條

一審：上海鐵路運輸法院（2021）滬7101民初345號民事判決（2021年6月18日）

二審：上海市第三中級人民法院（2021）滬03民終86號民事判決（2021年8月18日）

關鍵詞 民事 勞動爭議 隱形加班 社交媒體 提供實質(zhì)工作

基本案情

李某艷于2019年4月1日入職北京某科技公司擔任產(chǎn)品運營，雙方簽訂了期限至2022年3月31日的勞動合同。李某艷主張北京某科技公司應向其支付2019年12月21日至2020年12月11日加班費、2020年2月1日至12月11日工資差額、未休年休假工資、違法解除勞動關系經(jīng)濟賠償金。關于加班情況，勞動合同中約定執(zhí)行不定時工作制，北京某科技公司認可未進行不定時工作制審批。李某艷主張其下班后存在延時加班共計140.6小時，未調(diào)休的休息日加班397.9小時，法定節(jié)假日加班57.3小時，公司未向其支付加班費。李某艷就此提交了微信聊天記錄、《假期社群官方賬號值班表》等證據(jù)。

經(jīng)查，李某艷主張的加班系在微信或者釘釘?shù)溶浖信c客戶或者同事的溝通交流，李某艷表示自己系運營崗位，崗位職責是搭建運營組織構(gòu)架、程序整體運營、管理內(nèi)容團隊、投放計劃制定和實施、研究產(chǎn)品優(yōu)劣并做跟蹤、商務拓展等。北京某科技公司則表示，李某艷是運營部門負責人，在下班之后，如果公司有事，其他員工給李某艷打電話咨詢不應屬于加班。對于李某艷主張的周末及法定節(jié)假日值班的情況，北京某科技公司表示，微信群里有客戶也有公司其他員工，客戶會在群里發(fā)問，只是需要員工回復客戶信息，北京某科技公司認為這不屬于加班的范疇。

北京市朝陽區(qū)人民法院于2022年3月17日作出（2021）京0105民初67920號民事判決：駁回李某艷的全部訴訟請求。宣判后，李某艷提起上訴。北京市第三中級人民法院于2022年10月17日作出(2022)京03民終9602號民事判決，改判：一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2021）京0105民初67920號民事判決；二、北京某科技公司支付李某艷2020年1月21日至2020年12月11日期間加班費30 000元；三、駁回李某艷的其他訴訟請求。

裁判理由

法院生效裁判認為：雖然雙方在合同中約定實行“不定時工作制”，但北京某科技公司未進行“不定時工作制”審批。李某艷的工作崗位為“產(chǎn)品運營”，李某艷主張的加班為利用微信、釘釘?shù)壬缃幻襟w與客戶及員工的溝通，從在案證據(jù)來看，李某艷往往以微信等作為工作媒介進行溝通，從李某艷提供的微信記錄等證據(jù)特別是李某艷提交的《假期社群官方賬號值班表》分析，北京某科技公司在部分工作日下班時間及休息日安排李某艷工作。

隨著經(jīng)濟發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進步，勞動者工作模式越來越靈活，可以通過電腦、手機隨時隨地提供勞動，不再拘束于用人單位提供的工作地點、辦公工位，特別是勞動者在非工作時間、工作場所以外利用微信等社交媒體開展工作等情況并不少見，對于此類勞動者“隱形加班”問題，不能僅因勞動者未在用人單位工作場所進行工作來否定加班，而應虛化工作場所概念，綜合考慮勞動者是否提供了實質(zhì)工作內(nèi)容認定加班情況。對于利用微信等社交媒體開展工作的情形，如果勞動者在非工作時間使用社交媒體開展工作已經(jīng)超出一般簡單溝通的范疇，勞動者付出了實質(zhì)性勞動內(nèi)容或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點，明顯占用了勞動者休息時間的，應當認定為加班。本案中，雖然北京某科技公司稱值班內(nèi)容就是負責休息日客戶群中客戶偶爾提出問題的回復，并非加班，但根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及李某艷的工作職責可知，李某艷在部分工作日下班時間、休息日等利用社交媒體工作已經(jīng)超出了簡單溝通的范疇，且《假期社群官方賬號值班表》能夠證明北京某科技公司在休息日安排李某艷利用社交媒體工作的事實。該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點，有別于臨時性、偶發(fā)性的一般溝通，體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點，應當認定為加班，北京某科技公司應支付加班費。

對于加班費數(shù)額，法院綜合考慮李某艷加班的頻率、時長、內(nèi)容及其薪資標準，酌定北京某科技公司支付李某艷加班費3萬元。

裁判要旨

1.關于“隱形加班”的認定標準。對于用人單位安排勞動者在非工作時間、工作場所以外利用微信等社交媒體開展工作，勞動者能夠證明自己付出了實質(zhì)性勞動且明顯占用休息時間，并請求用人單位支付加班費的，應當予以支持。

2.關于加班費數(shù)額。利用社交媒體加班的工作時長、工作狀態(tài)等難以客觀量化，用人單位亦無法客觀掌握，若以全部時長作為加班時長，對用人單位而言有失公平。因此，在無法準確衡量勞動者“隱形加班”時長與集中度的情況下，對于加班費數(shù)額，應當根據(jù)證據(jù)體現(xiàn)的加班頻率、工作內(nèi)容、在線工作時間等予以酌定，以平衡好勞動者與用人單位之間的利益。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國勞動法》第39條、第44條

一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2021）京0105民初67920號民事判決（2022年3月17日）

二審：北京市第三中級人民法院（2022）京03民終9602號民事判決（2022年10月17日）

關鍵詞 民事 股份回購合同 對賭協(xié)議效力 與市值掛鉤的回購 公序良俗 金融安全

基本案情

2016年12月，房某某、梁某某與南京某股權(quán)投資合伙企業(yè)（以下簡稱南京某合伙企業(yè)）、南京某投資有限公司簽訂協(xié)議約定，南京某合伙企業(yè)認購紹興某生物醫(yī)藥股權(quán)投資合伙企業(yè)（以下簡稱紹興某合伙企業(yè)）新增出資1億元，而紹興某合伙企業(yè)作為江蘇某公司的股東之一，對江蘇某公司進行股權(quán)投資。此后，各方簽訂《修訂合伙人協(xié)議》，其中4.2條上市后回售權(quán)約定：在江蘇某公司完成合格首次公開發(fā)行之日起6個月屆滿之日，投資方有權(quán)要求任一回售義務人（房某某、梁某某或紹興某合伙企業(yè)）按照規(guī)定的價格購買其全部或部分合伙份額對應的收益權(quán)；上市后回售價款以按發(fā)出回售通知之日前30個交易日標的公司股份在二級市場收盤價算術(shù)平均值作為計算依據(jù)。

2019年12月，江蘇某公司在上海證券交易所科創(chuàng)板上市。根據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答（二）》（上證發(fā)〔2019〕36號，以下簡稱《審核問答（二）》）第十條規(guī)定，前述4.2條約定屬于發(fā)行人在申報科創(chuàng)板股票發(fā)行上市前應予以清理的對賭協(xié)議。但江蘇某公司在申報發(fā)行過程中，未按監(jiān)管要求對回購條款予以披露和清理。2020年7月13日，南京某合伙企業(yè)、南京某投資有限公司向房某某、梁某某、紹興某合伙企業(yè)發(fā)出《回售通知書》，要求紹興某合伙企業(yè)履行上市后回購義務。當日，江蘇某公司盤中的股票交易價格達到歷史最高價476.76元。此前30個交易日，江蘇某公司的股票價格漲幅達155％。次日起江蘇某公司股價一直處于跌勢，直至2020年9月11日交易收盤價為183.80元。因房某某、梁某某、紹興某合伙企業(yè)未于南京某合伙企業(yè)發(fā)出回售通知后3個月內(nèi)支付相應回購價款。南京某合伙企業(yè)遂提起本案訴訟，請求：1.判令房某某、梁某某、紹興某合伙企業(yè)共同向南京某合伙企業(yè)支付合伙份額的回售價款499023228.60元；2.判令房某某、梁某某、紹興某合伙企業(yè)共同向南京某合伙企業(yè)賠償因逾期支付回售價款導致的利息損失；3.判令紹興某合伙企業(yè)協(xié)助南京某合伙企業(yè)辦理紹興某合伙企業(yè)所持江蘇某公司2040995股股份的質(zhì)押登記手續(xù)，在前述股份質(zhì)押登記手續(xù)辦結(jié)后或逾期未在法院判決限定期限內(nèi)辦理股份質(zhì)押手續(xù)的，南京某合伙企業(yè)可以通過協(xié)議折價或者以拍賣、變賣后的價款在房某某、梁某某、紹興某合伙企業(yè)應向南京某合伙企業(yè)支付的回售價款及利息損失范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

上海市第二中級人民法院于2021年8月27日作出（2020）滬02民初234號民事判決，駁回南京某合伙企業(yè)全部訴訟請求。宣判后，南京某合伙企業(yè)提起上訴。上海市高級人民法院于2022年9月30日作出（2021）滬民終745號民事判決，駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認為，系爭回購條款所約定的、直接與二級市場短期內(nèi)股票交易市值掛鉤的價格計算方式，涉及破壞證券市場秩序，損害社會公共利益，違反公序良俗的情形，應屬無效條款。

第一，目前司法實踐中，較為多見的估值調(diào)整協(xié)議，主要是針對目標企業(yè)未能上市或未能達到約定業(yè)績情形下，對融資方股東進行必要補償?shù)募s定。此類估值調(diào)整協(xié)議的效力及履行，對上市公司股權(quán)穩(wěn)定以及金融交易安全的影響較小。而本案系爭回購條款是針對目標公司上市后的回購約定，對該條款效力的認定，不僅涉及到公司內(nèi)部關系的調(diào)整，還涉及到證券監(jiān)管要求以及證券市場交易秩序和公共利益、公序良俗的考量。

第二，證據(jù)交易所制定的證券市場主體準入規(guī)則，對參與證券發(fā)行上市的各方投資主體，均具有約束力。

根據(jù)證券法第十二條第二款規(guī)定，上市公司發(fā)行新股，應當符合經(jīng)國務院批準的國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定的條件，具體管理辦法由國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)規(guī)定。證券法第十二條第二款系授權(quán)性條款，即授權(quán)國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)對上市公司發(fā)行新股制定具體辦法。中國證券監(jiān)督管理委員會制定的《科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊管理辦法（試行）》（以下簡稱《科創(chuàng)板首發(fā)辦法》）第四條規(guī)定，首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市應當符合發(fā)行條件、上市條件以及相關信息披露要求，依法經(jīng)上海證券交易所發(fā)行上市審核并報經(jīng)中國證券監(jiān)督管理委員會履行發(fā)行注冊程序。根據(jù)《科創(chuàng)板首發(fā)辦法》，目標公司在科創(chuàng)板上市必須符合上海證券交易所發(fā)行上市審核的具體要求。因此，《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》以及《審核問答（二）》均是針對目標公司在科創(chuàng)板首次發(fā)行審核的細化規(guī)則，是針對證券市場主體準入資格的要件規(guī)則，對參與證券發(fā)行上市的各方投資主體，均具有約束力。

第三，與股票市值掛鉤的對賭條款，嚴重影響股票市場交易秩序和金融安全，損害社會公共利益，應屬無效。上海證券交易所作出的通報批評決定已明確，系爭回購條款屬于江蘇某公司股票發(fā)行上市前應當披露，且應在申報前予以清理的對賭協(xié)議。更為重要的是，本案系爭回購條款第4.2條（e）款所約定回售價格的計算方式，直接與江蘇某公司二級市場短期內(nèi)的股票交易市值掛鉤，涉及金融市場交易秩序和國家金融安全。上海證券交易所將此類對賭條款納入上市前必須清理的規(guī)制范圍，旨在防止投資人為追求自身投資利益而故意在行權(quán)期內(nèi)操縱二級市場的股票交易價格，致使二級市場的股票交易價格背離目標公司的正常市場交易估值，造成股票交易市場的其他公眾投資者因參與該股票的買賣交易而不當致?lián)p，進而對股票市場的交易秩序、公眾投資者的財產(chǎn)性權(quán)益等公共利益造成損害。因此，系爭回購條款所約定的價格計算方式，破壞證券市場秩序，損害社會公共利益，違反公序良俗，屬于1999年合同法第五十二條第四項所規(guī)定的合同無效的情形，應屬無效條款。鑒于價格條款是系爭回購條款的核心要件，南京某合伙企業(yè)據(jù)此訴請房某某、梁某某承擔回購義務，不予支持。

第四，當事人依據(jù)應在上市前被清理的回購條款主張權(quán)利的，不予支持。南京某合伙企業(yè)作為一家專業(yè)投資機構(gòu)，其增資投資目的在于間接持有江蘇某公司的股份權(quán)益，各方投資人對江蘇某公司未來上市的預期是合作投資的重要內(nèi)容，故南京某合伙企業(yè)應當知道江蘇某公司上市的審核要求。結(jié)合各方在《修訂合伙人協(xié)議》《修訂認購協(xié)議》封面上所注“嚴格保密”、在《補充協(xié)議》中約定保密條款、在用于登記和公開的其他協(xié)議中均未披露回購事項，以及南京某合伙企業(yè)在江蘇某公司招股說明期間明知系爭回購條款未予公示披露但未提出任何異議的行為，足以證明隱瞞系爭回購條款、獲取江蘇某公司上市發(fā)行資格，是各方投資人協(xié)商一致的共同安排。在系爭回購條款被隱瞞、未披露，江蘇某公司已獲取上市發(fā)行資格的情況下，南京某合伙企業(yè)依據(jù)應當被清理的系爭回購條款來主張權(quán)利，不予支持。雖然上海證券交易所《審核問答（二）》出臺在2019年，但其規(guī)制的應予清理的行為發(fā)生在江蘇某公司上市前，該規(guī)則所規(guī)制的并非是2016年的簽約行為，而是系爭回購條款應在2019年江蘇某公司上市前予以清理的行為，故南京某合伙企業(yè)關于《審核問答（二）》不應溯及2016年《修訂合伙人協(xié)議》效力的上訴理由，不能成立。

裁判要旨

1.回購條款違反“同股同權(quán)”原則，在公司股票發(fā)行上市前即應依法予以清理，且本案回購條款與二級市場股票市值直接掛鉤，擾亂證券市場正常交易秩序，依法應當認定無效。

2.對故意規(guī)避監(jiān)管的資本市場違法違規(guī)行為，司法裁判應與金融監(jiān)管同頻共振，給予否定評價，避免違法者因違法而不當獲益，依法維護“三公兩同”的資本市場秩序，提升資本市場的治理實效。

關聯(lián)索引

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第1條第2款

《中華人民共和國民法典》第8條（本案適用2017年10月1日實施的《中華人民共和國民法總則》第8條）

《中華人民共和國民法典》第146條、第153條、第154條、第505條、第508條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國合同法》第52條第4、5項）

一審：上海市第二中級人民法院（2020）滬02民初234號民事判決（2021年8月27日）

二審：上海市高級人民法院作出（2021）滬民終745號民事判決（2022年9月30日）

關鍵詞 民事 侵害技術(shù)秘密 共同侵權(quán) 連帶責任 停止侵害 制造者停止銷售 銷毀技術(shù)秘密載體 司法鑒定

基本案情

四川某化工股份有限公司（以下簡稱四川某化工公司）訴稱：其將加壓氣相淬冷法年產(chǎn)5萬噸三聚氰胺（以下稱為蜜胺）生產(chǎn)反應系統(tǒng)（以下簡稱涉案技術(shù)秘密）作為技術(shù)秘密保護，山東某化工股份有限公司（以下簡稱山東某化工公司）、寧波某管理咨詢有限公司（以下簡稱寧波某咨詢公司）、寧波某化工工程設計有限公司（以下簡稱寧波某化工設計公司）、尹某某侵害了涉案技術(shù)秘密，構(gòu)成共同侵權(quán)且侵權(quán)獲利巨大。故請求判令：上述四被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)（包括停止披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密，銷毀承載有涉案技術(shù)秘密的資料，山東某化工公司銷毀承載有涉案技術(shù)秘密的生產(chǎn)系統(tǒng)、停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品）、連帶賠償四川某化工公司經(jīng)濟損失及合理費用9800萬元。

山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司、尹某某均辯稱：不構(gòu)成侵權(quán)，亦不構(gòu)成共同侵權(quán)，不應承擔侵權(quán)責任。

法院經(jīng)審理查明：四川某化工公司系涉案技術(shù)秘密的權(quán)利人，尹某某為涉案技術(shù)秘密的研發(fā)人員之一且負有保密義務。2011年9月7日，山東某化工公司發(fā)布公告稱，其擬以尿素為原料，采用加壓法氣相淬冷工藝技術(shù)，分兩期建設10萬噸/年蜜胺裝置；同年10月16日，其與寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司簽訂《大型蜜胺項目技術(shù)轉(zhuǎn)讓、服務建設工程設計合同》（以下簡稱工程設計合同），約定委托方為山東某化工公司，承接方為寧波某化工設計公司，技術(shù)授權(quán)方為寧波某咨詢公司，合同約定設計費966萬元、專有技術(shù)費1600萬元。2012年2月至7月期間，寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司分別聯(lián)系尹某某，要求尹某某提供四川某化工公司的蜜胺生產(chǎn)技術(shù)用于給山東某化工公司設計年產(chǎn)5萬噸蜜胺制備裝置并許以相應高額報酬，并用U盤從尹某某的筆記本電腦上拷貝了四川某化工公司的相關技術(shù)資料；又于2013年將寧波某化工設計公司設計完成的山東某化工公司蜜胺項目的設計圖紙拷貝給尹某某，讓尹某某幫助檢查，并在2013年、2014年安排尹某某多次前往山東某化工公司進行現(xiàn)場檢查指導、操作培訓、故障排除等。尹某某因此獲利95萬元。2014年4月30日，山東某化工公司發(fā)布公告稱，其蜜胺一期項目試車成功且已打通全線流程，生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，進入試生產(chǎn)階段。2017年3月28日，山東某化工公司公告中披露，近三年，其與上述工程設計合同有關的蜜胺產(chǎn)品年均營業(yè)收入占比2%左右?；谏綎|某化工公司在年報中披露的其有機胺毛利率，以及同規(guī)模企業(yè)的蜜胺毛利率，計算得出山東某化工公司在被訴侵權(quán)賠償期間即2014年4月30日至2018年12月30日銷售蜜胺的獲利分別約為2.8億元和3.03億元。

四川省成都市中級人民法院于2021年12月27日作出（2017）川 01民初2948號民事判決，判決山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司、尹某某立即停止披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密并銷毀各自持有的涉案技術(shù)秘密的載體資料，山東某化工公司賠償5000萬元，寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司對其中的500萬元承擔連帶賠償責任，尹某某就其中的120萬元承擔連帶賠償責任，未支持四川某化工公司要求山東某化工公司停止銷售使用涉案技術(shù)秘密獲得的蜜胺產(chǎn)品及銷毀侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)的訴訟請求。宣判后，四川某化工公司、山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司、尹某某均提起上訴。最高人民法院于2022年12月26日作出（2022）最高法知民終541號民事判決，撤銷四川省成都市中級人民法院于2021年12月27日作出（2017）川 01民初2948號民事判決，改判山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司、尹某某自判決生效之日起立即停止披露、使用、允許他人使用四川某化工公司的涉案技術(shù)秘密，停止侵害的時間持續(xù)至涉案技術(shù)秘密信息已為公眾知悉之日止，其中山東某化工公司的停止使用包括立即停止銷售使用涉案技術(shù)秘密所生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品；寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司、尹某某自判決生效之日起10日內(nèi)銷毀各自所持有的記載有涉案技術(shù)秘密的技術(shù)資料，山東某化工公司自判決生效之日起90日內(nèi)銷毀其10萬噸/年蜜胺項目（一期）中涉及涉案技術(shù)秘密的設備（銷毀的方式包括但不限于拆除有關設備中包含四川某化工公司涉案技術(shù)秘密的部分）以及記載有涉案技術(shù)秘密的技術(shù)資料；山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司、尹某某自判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償四川某化工公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支9800萬元。

裁判理由

法院生效裁判認為，本案爭議焦點包括：（1）山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司、尹某某是否實施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為以及四者是否構(gòu)成共同侵權(quán)；（2）山東某化工公司等被訴侵權(quán)人應否承擔連帶責任；（3）銷毀涉案技術(shù)秘密載體以及停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品的責任應如何承擔；（4）山東某化工公司在本案中提出的鑒定申請是否應予準許。

（一）關于山東某化工公司等被訴侵權(quán)人是否侵害涉案技術(shù)秘密及四者是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問題

根據(jù)侵權(quán)責任法第八條規(guī)定，構(gòu)成共同侵權(quán)需要滿足以下要件：一是共同侵權(quán)行為的主體必須是兩個以上。二是共同實施侵權(quán)行為。從主觀過錯角度看，這里的共同實施行為主要包括三種情形：其一，共同故意實施的行為，這屬于典型的共同侵權(quán)行為。其二，共同過失實施的行為，即基于共同的疏忽大意或者過于自信的過失而造成他人的損害，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。其三，故意行為與過失行為結(jié)合實施的行為，即數(shù)個行為人雖主觀過錯程度不一，但各自行為相結(jié)合而實施的行為，造成他人損害的，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。以上三種情形，具備其一，即可認定構(gòu)成共同實施侵權(quán)行為。三是造成受害人損害，且損害具有不可分割性。四是各行為人的侵權(quán)行為均與損害后果之間具有因果關系。在共同侵權(quán)行為中，有時各個行為人的侵權(quán)行為對造成損害后果的原因力可以有所不同，但必須存在法律上的因果關系。

1.關于山東某化工公司等被訴侵權(quán)人共同實施侵權(quán)行為的主觀過錯

尹某某系涉案技術(shù)秘密的主要研發(fā)人員之一，能夠直接接觸到涉案技術(shù)秘密。尹某某在未辦理離職手續(xù)，亦未告知其留存有蜜胺生產(chǎn)圖紙、資料的情況下，就停止在四川某化工公司工作，其在與寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司接觸時亦尚在約定的保密期內(nèi)，亦明知該兩公司與山東某化工公司的合作情況，仍然將涉案技術(shù)秘密披露給山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司使用，收取相應報酬，并使用涉案技術(shù)秘密提供后續(xù)技術(shù)指導。尹某某是涉案技術(shù)秘密的提供者，亦是山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司實際使用涉案技術(shù)秘密過程中的技術(shù)指導者。以上事實足以證明尹某某實施了違反保密義務披露涉案技術(shù)秘密給山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司并允許該三者使用涉案技術(shù)秘密的行為，其還違反保密義務自己使用涉案技術(shù)秘密為他人使用涉案技術(shù)秘密提供技術(shù)指導，其行為已構(gòu)成反不正當競爭法第九條第一款第三項規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密。尹某某主觀上明知其披露、允許使用和自己使用的行為是在促成山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司后續(xù)實施相關侵權(quán)行為，系本案共同實施侵權(quán)行為中的關鍵人物。

寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司與山東某化工公司簽訂工程設計合同后，在明知尹某某曾是涉案技術(shù)秘密主要研發(fā)人員之一的情況下，仍以高額利誘的非法手段從尹某某處獲取涉案技術(shù)秘密，然后由寧波某咨詢公司作為名義上的技術(shù)提供者向山東某化工公司轉(zhuǎn)讓涉案技術(shù)并由寧波某化工設計公司進行所謂的工程化設計，用于山東某化工公司蜜胺一期項目并從中獲取經(jīng)濟利益，該二者構(gòu)成非法收買并轉(zhuǎn)賣涉案技術(shù)秘密，實施了以不正當手段獲取涉案技術(shù)秘密并披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密的行為，已構(gòu)成反不正當競爭法第九條第一款第一項、第二項規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為，屬于本案共同實施被訴侵權(quán)行為的始作俑者和中間渠道及名義上的技術(shù)提供者。

山東某化工公司系涉案蜜胺一期項目的最終使用者、最大獲益者，其涉案蜜胺一期項目的技術(shù)圖紙、資料來源于寧波某咨詢公司和寧波某化工設計公司。一審法院據(jù)此認定，山東某化工公司獲取并使用了涉案技術(shù)秘密，具有事實和法律依據(jù)。同時，在案證據(jù)亦足以證明山東某化工公司對其使用的技術(shù)實際來源于四川某化工公司是明知的。因此，山東某化工公司實施了反不正當競爭法第九條第二款規(guī)定的視為侵犯商業(yè)秘密行為，其雖處于本案共同實施侵權(quán)行為的末端環(huán)節(jié)，但其也是涉案技術(shù)秘密的最終使用者和最大獲益者。

因此，山東某化工公司、寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司、尹某某之間具有侵害涉案技術(shù)秘密的共同意思聯(lián)絡，主觀上彼此明知，彼此先后實施相應的侵權(quán)行為形成了完整的侵害涉案技術(shù)秘密的侵權(quán)行為鏈，客觀上已形成分工協(xié)作，屬于共同故意實施被訴侵權(quán)行為。需特別指出的是，構(gòu)成共同故意實施被訴侵權(quán)行為并不以各參與者事前共謀、事后協(xié)同行動為限，各參與者彼此之間心知肚明、心照不宣，先后參與、相互協(xié)作，亦可構(gòu)成共同故意實施被訴侵權(quán)行為。本案中，山東某化工公司等被訴侵權(quán)人實施共同侵權(quán)行為的過程即屬于后者情形，其各自實施的行為均屬于實施共同侵權(quán)行為的關鍵環(huán)節(jié)且為不可或缺的組成部分。

2.關于損害后果

無損害，則無救濟。損害后果系判斷侵權(quán)責任的重要因素之一，如沒有共同的損害結(jié)果，則就缺少共同承擔侵權(quán)責任的基礎。本案中，山東某化工公司等被訴侵權(quán)人共同故意實施侵害四川某化工公司的涉案技術(shù)秘密的行為顯然已造成了損害后果，即四川某化工公司原本因涉案技術(shù)秘密而享有的競爭優(yōu)勢被削弱，其潛在或預期可得的市場份額喪失。根據(jù)反不正當競爭法第十七條第三款的規(guī)定，侵權(quán)獲利可以作為計算損害賠償?shù)囊罁?jù)，因而山東某化工公司等被訴侵權(quán)人的侵權(quán)獲利本身即已構(gòu)成侵權(quán)損害的后果，當然侵權(quán)損害后果并不僅限于侵權(quán)獲利。就山東某化工公司等被訴侵權(quán)人而言，該四者共同實施侵權(quán)行為的獲利主要體現(xiàn)為山東某化工公司銷售蜜胺產(chǎn)品所獲得的利益。在判斷山東某化工公司等被訴侵權(quán)人因共同實施被訴侵權(quán)行為的獲利時，應當從該四者共同實施行為的整體出發(fā)予以考量，而不能孤立地從各被訴侵權(quán)人在各環(huán)節(jié)各自實施的侵權(quán)行為單獨考量進而割裂地判斷獲利情況，其中寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司、尹某某在各自實施涉案侵權(quán)行為中分別所獲得利益可以被山東某化工公司銷售蜜胺產(chǎn)品所獲得的利益所涵蓋。山東某化工公司銷售蜜胺產(chǎn)品的獲利增長系該四者共同實施被訴侵權(quán)行為時所共同期望達到的結(jié)果且在實施之初就已完全預見得到。

具體而言，首先，該四者共同故意實施侵權(quán)行為的初衷及目的在于使山東某化工公司生產(chǎn)蜜胺的產(chǎn)量大幅增長進而使其銷售獲利也因此增長，該四者共同實施侵權(quán)行為后實際上也達到了上述目的。因此，雖然該四者在各自實施侵權(quán)行為的環(huán)節(jié)中有著不同的行為方式、不同的獲利形式及不同的實際獲利份額，但從共同實施侵權(quán)行為的整體來看，該四者共同實施被訴侵權(quán)行為的獲利最終主要是體現(xiàn)在銷售蜜胺產(chǎn)品的獲利上，而且實現(xiàn)此獲利亦是該四者共同追求的結(jié)果。相應地，四川某化工公司潛在或預期可得的市場份額就會喪失，其相關獲利必然受到影響，故其經(jīng)濟損失系因山東某化工公司等被訴侵權(quán)人使用涉案技術(shù)秘密制造涉案蜜胺一期項目的生產(chǎn)系統(tǒng)、使用該生產(chǎn)系統(tǒng)及涉案技術(shù)秘密中的工藝方法生產(chǎn)、銷售蜜胺產(chǎn)品而產(chǎn)生。其次，山東某化工公司等被訴侵權(quán)人在實施共同侵權(quán)行為之初均已完全預見到因共同故意實施被訴侵權(quán)行為的損害后果，以及山東某化工公司銷售獲利大幅增長的結(jié)果。就寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司、尹某某而言，該三者均明知涉案蜜胺一期項目的生產(chǎn)規(guī)模即單一生產(chǎn)線年產(chǎn)5萬噸蜜胺。尹某某在披露涉案技術(shù)秘密之初就明知將被用于山東某化工公司涉案蜜胺一期項目，寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司亦是為了建設該被訴侵權(quán)項目而從尹某某處獲取涉案技術(shù)秘密，該三者均明知該項目的建設目的是提高山東某化工公司的蜜胺年產(chǎn)量且該項目的建成勢必會有效提高蜜胺產(chǎn)品的年產(chǎn)量，該三者均明知山東某化工公司將通過銷售涉案蜜胺產(chǎn)品營利，更明知山東某化工公司與四川某化工公司具有競爭關系，涉案技術(shù)秘密的披露、使用或者允許他人使用必然會損害四川某化工公司原本在該行業(yè)內(nèi)享有的競爭優(yōu)勢。尹某某作為涉案技術(shù)秘密的主要研發(fā)人員之一，明知涉案技術(shù)秘密系四川某化工公司的重要技術(shù)秘密，理應充分了解涉案技術(shù)秘密給四川某化工公司所帶來的競爭優(yōu)勢。寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司亦明確知曉涉案技術(shù)秘密在行業(yè)內(nèi)的價值。因此，該三者在實施侵權(quán)行為之初已完全預見到侵權(quán)行為可能造成的損害后果以及山東某化工公司銷售涉案蜜胺產(chǎn)品的獲利。就山東某化工公司而言，其為提升自身蜜胺的年產(chǎn)量，其在明知來源非法的情況下，仍然非法獲取、使用涉案技術(shù)秘密并用于其蜜胺一期項目，涉案技術(shù)秘密的使用所帶來的蜜胺產(chǎn)量的大幅提升、銷售蜜胺獲利的大幅增長不僅是山東某化工公司已完全預見的結(jié)果，更是其積極追求的目標。

綜上可見，本案侵權(quán)損害后果主要體現(xiàn)在山東某化工公司銷售涉案蜜胺產(chǎn)品的獲利，且該損害后果具有不可分割性。

3.關于侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關系

如前所論，本案中，尹某某違反保密約定，披露涉案技術(shù)秘密并允許他人使用涉案技術(shù)秘密，系共同侵權(quán)行為得以實施的基礎環(huán)節(jié)，同時其使用涉案技術(shù)秘密為其他被訴侵權(quán)人提供技術(shù)指導，亦是共同實施侵權(quán)行為中的關鍵人物；寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司以高額利誘的非法手段獲取并披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)秘密，系共同實施侵權(quán)行為的始作俑者和中間渠道及名義上的技術(shù)提供者；山東某化工公司非法獲取、使用涉案技術(shù)秘密，并通過使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)蜜胺產(chǎn)品后進行銷售，其為共同實施侵權(quán)行為的最終環(huán)節(jié)和最大獲益者。該四者實施的侵權(quán)行為環(huán)環(huán)相扣、缺一不可，與損害后果之間均具有直接的因果關系。

綜上，尹某某違反與四川某化工公司有關保守涉案技術(shù)秘密的約定，在寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司的高額利誘下，將涉案技術(shù)秘密非法披露給寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司、山東某化工公司并允許該三公司使用，并自己使用涉案技術(shù)秘密為山東某化工公司涉案蜜胺一期項目的建設、使用提供技術(shù)指導；寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司在明知相應的技術(shù)信息系四川某化工公司的技術(shù)秘密且明知尹某某為四川某化工公司前員工的情況下以不正當手段從尹某某處非法獲取涉案技術(shù)秘密并用于山東某化工公司涉案蜜胺一期項目的設計、建造、使用，山東某化工公司在明知技術(shù)來源非法的情況下獲取并使用涉案技術(shù)秘密。該四者主觀上存在意思聯(lián)絡，客觀形成分工協(xié)作，共同實施了侵害涉案技術(shù)秘密的行為，造成了不可分割的損害后果，且損害后果與該四者實施的侵權(quán)行為之間均具有直接的因果關系，構(gòu)成共同侵權(quán)。

（二）關于山東某化工公司等被訴侵權(quán)人應否承擔連帶責任的問題

山東某化工公司等被訴侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)侵權(quán)責任法第八條規(guī)定，山東某化工公司等被訴侵權(quán)人應當承擔連帶責任。山東某化工公司等被訴侵權(quán)人各自實施的侵權(quán)行為均是共同侵權(quán)中不可或缺的一環(huán)，該四者的行為缺一不可且均造成了同一損害后果，該損害后果與該四者的行為之間均具有直接的因果關系，故各被訴侵權(quán)人理應就共同侵權(quán)行為所造成的損失全額承擔連帶賠償責任。無論是尹某某從寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司處實際已獲取的95萬元非法獲利，還是寧波某咨詢公司、寧波某化工設計公司因工程設計合同所獲價款均不足以反映該三者與山東某化工公司共同實施的侵權(quán)行為所造成的最終損害后果，故該三者實際所得獲利或所獲合同對價并不能作為該三者應承擔的連帶賠償限額的依據(jù)。一審法院在考慮山東某化工公司等被訴侵權(quán)人各自的實際獲利及各自行為對損害后果影響的基礎上，進而確定連帶責任比例的認定有所不妥，應予以糾正。

（三）關于銷毀涉案技術(shù)秘密載體以及停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品的責任應如何承擔的問題

1.關于銷毀涉案技術(shù)秘密載體的責任。《最高人民法院關于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第18條規(guī)定：“權(quán)利人請求判決侵權(quán)人返還或者銷毀商業(yè)秘密載體，清除其控制的商業(yè)秘密信息的，人民法院一般應予支持。”本案中，被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)即山東某化工公司涉案蜜胺一期項目的建成、實際使用均依賴于涉案技術(shù)秘密，特別是其中的設備選擇、設備尺寸、工藝參數(shù)等，故對山東某化工公司而言，其持有的記載或包含有涉案技術(shù)秘密的載體主要為被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)以及其向相關行政管理部門備案的圖紙或技術(shù)資料即本案中的設計專篇，同時，為確保生產(chǎn)設備的正常運行、維護、維修，此類大型生產(chǎn)設備的實際使用者理應持有相應技術(shù)資料，故可以推定山東某化工公司持有的記載或包含有涉案技術(shù)秘密的載體還包括被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)的相應技術(shù)資料。山東某化工公司實施的使用涉案技術(shù)秘密的行為主要體現(xiàn)為使用涉案技術(shù)秘密建設被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)并在被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)建成后繼續(xù)使用承載有涉案技術(shù)秘密的該侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)和使用涉案技術(shù)秘密中的生產(chǎn)工藝生產(chǎn)蜜胺產(chǎn)品并進行銷售?？梢哉f，被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)既是承載涉案技術(shù)秘密的重要載體，也是山東某化工公司可能繼續(xù)實施侵權(quán)行為的重要工具。銷毀承載有涉案技術(shù)秘密的被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)既是停止侵害的應有之義，亦可有效預防山東某化工公司繼續(xù)使用其上所承載的技術(shù)秘密以及在該生產(chǎn)系統(tǒng)上使用涉案技術(shù)秘密中的生產(chǎn)工藝。因此，對四川某化工公司提出的要求山東某化工公司銷毀承載涉案技術(shù)秘密的相應設備及設備圖紙、技術(shù)資料的訴訟請求予以支持。同時，應當注意到，被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)中還涉及其他未承載涉案技術(shù)秘密的設備，涉及山東某化工公司的合法財產(chǎn)權(quán)利，因此，銷毀有關設備的方式包括但不限于以拆除的方式實現(xiàn)。此外，考慮到被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)涉及大型化工項目，山東某化工公司在履行上述銷毀該生產(chǎn)系統(tǒng)的責任時需一定的合理履行期間，且如前所述，該生產(chǎn)系統(tǒng)還涉及相關危險化學品處理，如其進行改建等仍需經(jīng)相關行政管理部門進行安全條件審查。同時結(jié)合山東某化工公司在最高人民法院審理的（2020）最高法知民終1559號案件中自述花費一個月時間對其生產(chǎn)系統(tǒng)進行了改造可知，對于山東某化工公司而言在90天期間內(nèi)對該生產(chǎn)系統(tǒng)進行拆除等并不存在履行障礙。因此，最高人民法院給予山東某化工公司90天的履行寬限期以實現(xiàn)上述停止侵害的目標。山東某化工公司所持有的設計專篇等其他記載或包含有涉案技術(shù)秘密的相應技術(shù)資料也應與被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)同時銷毀。一審法院基于避免社會資源浪費以及生產(chǎn)安全的角度考量，希望通過判令停止使用但不銷毀生產(chǎn)設備的方式，鼓勵山東某化工公司與四川某化工公司達成技術(shù)許可。此種處理方式的出發(fā)點雖好，在于試圖促成技術(shù)許可和避免資源浪費，但結(jié)合本案山東某化工公司等被訴侵權(quán)人十分明顯的主觀過錯以及較為嚴重的侵權(quán)情節(jié)，該處理方式一方面不當限制了權(quán)利人對其知識產(chǎn)權(quán)的行使，另一方面，在雙方不能達成合意時將形成裁判執(zhí)行的僵局并可能引發(fā)新的爭議與訴訟，并不能有效保護四川某化工公司的知識產(chǎn)權(quán)，一定程度上也會增加四川某化工公司和山東某化工公司的糾紛解決成本。因此，人民法院應當依法全面有效保護知識產(chǎn)權(quán)，對本案中四川某化工公司的該訴訟請求應予支持。唯有如此，方可既有效制止侵權(quán)和保護知識產(chǎn)權(quán)，又有利于促使當事人在明了彼此權(quán)利和行為邊界的基礎上開展誠信磋商，就未來有關事宜作出妥善處理。

2.關于停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品的責任。作為制造者的侵權(quán)人在技術(shù)秘密侵權(quán)案件中的侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為使用技術(shù)秘密制造產(chǎn)品，反不正當競爭法已明確禁止該種行為。當制造者使用的技術(shù)秘密為制造該產(chǎn)品所不可或缺的重要條件且該產(chǎn)品為使用該技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品時，因其銷售該產(chǎn)品的行為顯屬同一侵權(quán)主體實施制造行為的自然延伸和必然結(jié)果，故此時該禁止使用的范圍應當包括禁止該制造者使用該技術(shù)秘密制造產(chǎn)品后進行銷售。在此情況下，如將不得使用技術(shù)秘密狹隘地理解為僅禁止制造者使用技術(shù)秘密的制造行為，而不包括禁止其在制造完成后進行銷售，不僅于理不通、自相矛盾，而且有銷售即有獲利，如不禁止制造者繼續(xù)銷售將必然造成侵權(quán)損害后果的繼續(xù)發(fā)生或擴大。當然，制造者使用技術(shù)秘密制造的產(chǎn)品被其售出后，使用技術(shù)秘密的侵權(quán)結(jié)果即同時發(fā)生，且非屬制造者的他人的獨立的銷售行為并不屬于反不正當競爭法所列明的侵害技術(shù)秘密的行為，因此，在一般情況下，制造者之外的其他人后續(xù)銷售使用技術(shù)秘密制造的產(chǎn)品并不為法律所禁止。但是，如果該后續(xù)銷售者系因明顯過錯而依法與產(chǎn)品制造者構(gòu)成共同侵權(quán)或幫助侵權(quán)的，則亦應為法律所不許。本案中，山東某化工公司使用涉案技術(shù)秘密的行為主要表現(xiàn)為使用涉案技術(shù)秘密建設被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)并在被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)建成后繼續(xù)使用承載有涉案技術(shù)秘密的該侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)和使用涉案技術(shù)秘密中的生產(chǎn)工藝制造蜜胺產(chǎn)品并進行銷售。從涉案技術(shù)秘密的內(nèi)容來看，其所包含的設備選擇以及相關設備的結(jié)構(gòu)、尺寸、形狀、生產(chǎn)工藝參數(shù)等技術(shù)信息均是山東某化工公司建造和使用被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)所必需的技術(shù)信息，涉案技術(shù)秘密中包含的相關技術(shù)參數(shù)對使用被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)制造蜜胺產(chǎn)品亦不可或缺，而且蜜胺是使用涉案技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品，如不使用涉案技術(shù)秘密，則山東某化工公司無法建造完成被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)，更無從使用被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)得以每年生產(chǎn)5萬噸的蜜胺產(chǎn)品。因此，涉案技術(shù)秘密既是山東某化工公司制造被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)不可或缺的重要條件，也是其制造涉案蜜胺產(chǎn)品不可或缺的重要條件，而且其涉案蜜胺產(chǎn)品為使用涉案技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品。四川某化工公司所提出的責令山東某化工公司停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)的蜜胺產(chǎn)品的請求實質(zhì)上已被涵蓋在要求其停止使用涉案技術(shù)秘密的范疇內(nèi)，亦是作為制造者的山東某化工公司停止使用涉案技術(shù)秘密的應有之義，故在一審判決山東某化工公司停止使用涉案技術(shù)秘密的基礎上，進一步明確山東某化工公司應當立即停止銷售使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)出的蜜胺產(chǎn)品。

（四）關于山東某化工公司在本案中提出的鑒定申請是否應予準許的問題

根據(jù)民事訴訟法第六十七條第一款的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。而鑒定意見屬于民事訴訟證據(jù)的一種，需經(jīng)各方當事人質(zhì)證后，再由人民法院決定是否予以采納。當事人申請鑒定并不必然啟動鑒定程序，人民法院仍需根據(jù)對相關事實的認定需要作出是否啟動鑒定程序的決定。鑒定程序啟動與否的關鍵在于法官在審理案件過程中對相關專門性問題缺乏判斷認定能力，而需要委托相關鑒定機構(gòu)通過科學的方法和手段來查明該專門性問題的相關事實。對于當事人提出的鑒定申請，既要避免當事人濫用申請鑒定的權(quán)利，也要避免不當剝奪其相關的訴訟權(quán)利，一般應著重從以下四方面予以審查：一是關聯(lián)性，申請鑒定的事項與案件有待查明的事實是否具有關聯(lián)；二是必要性，即是否必須通過特殊技術(shù)手段或者專門方法才能確定相應的專門性問題，是否已經(jīng)通過其他的舉證、質(zhì)證手段仍然對專門性問題無法查明；三是可行性，對于待鑒定的專門性問題，是否有較為權(quán)威的鑒定方法和相應有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，是否有明確充分的鑒定材料；四是正當性，鑒定申請的提出是否遵循了相應的民事訴訟規(guī)則，在啟動鑒定之前是否已充分聽取各方當事人的意見，以確保程序上的正當性。

本案于2017年8月28日由一審法院立案，四川某化工公司提交了其主張作為技術(shù)秘密保護的技術(shù)信息證據(jù)，至一審判決作出時止，在四年的審理過程中，一審法院分別組織了七次庭前會議，組織各方當事人在簽署保密協(xié)議的前提下進行舉證、質(zhì)證，并于2021年10月20日、21日開庭審理本案，在此期間一審法院亦多次詢問山東某化工公司是否查閱本案保密證據(jù)，但山東某化工公司均明確拒絕查閱四川某化工公司提交的保密證據(jù)并無故中途退出七次庭前會議及兩次庭審。直至2021年9月28日，山東某化工公司向一審法院提出書面《司法鑒定申請書》，載明：“鑒定事項：1.原告主張作為商業(yè)秘密保護的技術(shù)信息是否不為公眾所知悉；2.原告主張作為商業(yè)秘密保護的技術(shù)信息是否具有經(jīng)濟性、實用性”，其提出該鑒定申請已明顯超過舉證期限。二審期間，在一審法院已經(jīng)對涉案技術(shù)信息的秘密性、價值性作出認定的情況下，山東某化工公司雖然堅持提出鑒定申請，但是仍拒絕查閱四川某化工公司提交的載有其技術(shù)信息的保密證據(jù)或發(fā)表質(zhì)證意見，也未就一審判決的有關認定提出有針對性的反駁意見。換言之，山東某化工公司因其自身原因，實質(zhì)上已放棄了對四川某化工公司提交的載有四川某化工公司主張的技術(shù)信息的保密證據(jù)進行質(zhì)證的訴訟權(quán)利，其在一審所提鑒定申請既無準許之必要，也因過于遲延提出而缺少鑒定申請?zhí)岢龅某绦蛘斝浴Ｍ?，其在二審提出的鑒定申請亦不應予準許。

裁判要旨

1.技術(shù)秘密侵權(quán)案件中共同故意侵權(quán)的認定及責任承擔。構(gòu)成共同故意侵權(quán)不以各參與者事前共謀、事后協(xié)同行動為限，各參與者彼此之間心知肚明、心照不宣，先后參與、相互協(xié)作，亦可構(gòu)成共同故意侵權(quán)。各侵權(quán)人具有侵害技術(shù)秘密的意思聯(lián)絡，主觀上彼此明知，各自先后實施相應的侵權(quán)行為形成完整的技術(shù)秘密侵權(quán)行為鏈，客觀上分工協(xié)作的，屬于共同故意侵權(quán)，應當判令各侵權(quán)人對全部侵權(quán)損害承擔連帶責任。

2.共同實施侵權(quán)行為主觀過錯的三種情形。從主觀過錯角度看，共同實施侵權(quán)行為主要包括三種情形：其一，共同故意實施的行為；其二，共同過失實施的行為；其三，故意行為與過失行為結(jié)合實施的行為，即數(shù)個行為人雖主觀過錯程度不一，但各自行為相結(jié)合而實施的行為，造成他人損害的，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。以上三種情形，均可認定構(gòu)成共同實施侵權(quán)行為。

3.技術(shù)秘密侵權(quán)案件中制造者的停止銷售責任。當制造者使用的技術(shù)秘密為制造特定產(chǎn)品所不可或缺的重要條件且該產(chǎn)品為使用該技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品時，因其銷售該產(chǎn)品的行為顯屬同一侵權(quán)主體實施制造行為的自然延伸和必然結(jié)果，權(quán)利人主張該制造者停止銷售使用該技術(shù)秘密所直接獲得的產(chǎn)品的，人民法院可予支持。

4.技術(shù)秘密侵權(quán)人銷毀技術(shù)秘密載體的責任及其承擔方式。在權(quán)利人證明相應技術(shù)秘密載體存在的情況下，對權(quán)利人提出的要求侵權(quán)人銷毀持有的技術(shù)秘密載體的訴訟請求，人民法院一般應予支持。人民法院可以綜合考慮載體的性質(zhì)、技術(shù)秘密的內(nèi)容等情況對侵權(quán)人銷毀其持有的技術(shù)秘密載體的具體方式以及履行期予以指明。被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)既是承載技術(shù)秘密的重要載體，也是侵權(quán)人可能繼續(xù)實施侵權(quán)行為的重要工具，銷毀承載有該技術(shù)秘密的被訴侵權(quán)生產(chǎn)系統(tǒng)既是停止侵害的應有之義，亦可有效預防侵權(quán)人繼續(xù)使用其上所承載的技術(shù)秘密以及在該生產(chǎn)系統(tǒng)上使用該技術(shù)秘密中的生產(chǎn)工藝。銷毀有關設備的方式包括但不限于拆除。

5.訴訟過程中對專門性問題是否需要進行鑒定的標準。訴訟過程中當事人申請司法鑒定并不必然啟動鑒定程序，人民法院仍應當根據(jù)對相關事實的認定需要作出是否啟動鑒定程序的決定。對此一般應當著重從以下四方面予以審查：一是關聯(lián)性，即申請鑒定的事項與案件有待查明的事實是否具有關聯(lián)；二是必要性，即是否必須通過特殊技術(shù)手段或者專門方法才能查明相應的專門性問題，是否已經(jīng)通過其他的舉證、質(zhì)證手段仍然對專門性問題無法查明；三是可行性，即對于待鑒定的專門性問題，是否有較為權(quán)威的鑒定方法和相應有資質(zhì)的鑒定人，是否有明確充分的鑒定材料；四是正當性，即鑒定申請的提出是否遵循了相應的民事訴訟規(guī)則，在啟動鑒定之前是否已充分聽取各方當事人的意見，以確保程序上的正當性。