原公訴機關(guān)澤州縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）陳利鈞，男，1980年1月2日出生于山西省武鄉(xiāng)縣，漢族，大學(xué)本科文化，中共黨員。因涉嫌犯玩忽職守罪，于2014年3月29日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕?，F(xiàn)羈押于澤州縣看守所。

辯護人王援軍，山西華盾律師事務(wù)所律師。

澤州縣人民法院審理澤州縣人民檢察院指控原審被告人陳利鈞犯玩忽職守罪一案，于2015年11月6日作出（2014）澤刑初字第125號刑事判決，判后，被告人陳利鈞不服，提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊八大隊管轄晉濟、晉陽兩條高速公路,被告人陳利鈞于2013年12月28日任該大隊大隊長。八大隊實行24小時大隊領(lǐng)導(dǎo)帶班制度，大隊長工作職責(zé)為主持八大隊全面工作，隨時掌握工作進程，根據(jù)工作需要，及時調(diào)整工作部署，加強各項工作的具體指導(dǎo)。

2014年2月28日17時50分，晉濟高速公路因出現(xiàn)降雪實施交通管制，3月1日7時10分解除。解除封閉措施后至事故發(fā)生前，晉濟高速公路車流量持續(xù)增加。被告人陳利鈞作為八大隊大隊長，未按要求執(zhí)行《全省交警2014年全國“兩會”道路交通安保工作方案》，八大隊下屬的晉濟高速公路澤州交通安全服務(wù)站作為省際服務(wù)站，未于2014年3月1日0時啟動相應(yīng)勤務(wù)模式，當(dāng)日僅安排侯X、郝XX二人執(zhí)勤，對事故路段交通巡查、疏導(dǎo)不力；被告人陳利鈞作為帶班領(lǐng)導(dǎo)，未經(jīng)請示離開轄區(qū)辦理其他公事。當(dāng)日下午，晉濟高速公路巖后隧道內(nèi)車輛滯留，發(fā)生特別重大道路交通?；啡急鹿?，造成40人死亡、12人受傷和42輛車燒毀，直接經(jīng)濟損失8197萬元。

國務(wù)院晉濟高速公路山西晉城段巖后隧道“3.1”特別重大道路交通?；啡急鹿收{(diào)查組事故調(diào)查報告認(rèn)定：晉濟高速公路山西晉城段巖后隧道“3.1”特別重大道路交通?；啡急鹿适且黄鹕a(chǎn)安全責(zé)任事故。事故間接原因之一為山西省高速交警部門履行道路交通安全監(jiān)管責(zé)任不到位，高速交警三支隊八大隊未能預(yù)判晉濟高速公路解除封閉措施后車輛集中駛?cè)敫咚俟非闆r，擁堵情況出現(xiàn)后，對事故路段交通巡查、疏導(dǎo)不力，未積極主動協(xié)調(diào)澤州收費站、煤焦管理站等相關(guān)單位采取有效措施疏導(dǎo)車輛。

認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：

1、被告人陳利鈞的戶籍證明。

2、中共山西省公安廳交通管理局委員會晉公交黨字（2013）15號文件，證明被告人陳利鈞于2013年12月28日被任命為高速三支隊八大隊大隊長。

3、山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊的證明材料，證明內(nèi)容同上。

4、高速三支隊八大隊人員分工，證明八大隊管轄路段為晉陽高速0KM――40KM，晉濟高速1050KM+800M――1081KM+200M。大隊長陳利鈞的工作職責(zé)是主持大隊全面工作，根據(jù)工作需要，及時調(diào)整工作部署，加強各項工作的具體指導(dǎo)，認(rèn)真執(zhí)行上級領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)政策規(guī)定，加強檢查監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)和解決工作中存在的具體問題。

5、三支隊八大隊2014年三月份勤務(wù)工作方案，證明八大隊實行24小時領(lǐng)導(dǎo)帶班制度，大隊實行定點執(zhí)勤和機動巡邏執(zhí)勤相結(jié)合的勤務(wù)模式，定點執(zhí)勤點為澤州交通安全檢查站，每日抽調(diào)定點執(zhí)勤民警7時至9時之間對晉濟高速轄區(qū)路段巡邏一次，另外根據(jù)天氣情況和其他工作需要由帶班領(lǐng)導(dǎo)安排增加機動巡邏次數(shù)。

6、高速三支隊八大隊3月1日勤務(wù)工作安排及巡邏情況表，證明3月1日晉濟高速執(zhí)勤民警為侯X和郝XX，帶班領(lǐng)導(dǎo)為陳利鈞。

7、山西省公安廳交通管理局晉公交管（高三）（2013）23號文件，證明八大隊（澤州大隊）轄區(qū)范圍為晉陽高速公路(S86)0KM—40KM和二廣高速公路（G55）1051KM—1081KM，在履行道路交通安全管理的職責(zé)時，行使縣級公安機關(guān)交通管理部門的職能，維護道路交通秩序，預(yù)防和處理交通事故等交通安全的職能。

8、山西省公安廳交通管理局晉公交管（高三）（2013）19號文件，證明高速三支隊印發(fā)關(guān)于《高速三支隊“保暢通”應(yīng)急處置預(yù)案》的通知至各大隊、科室，應(yīng)急預(yù)案中要求：大隊要實行領(lǐng)導(dǎo)帶班制，確保在崗在位，確保通信暢通，確保指揮果斷。

9、山西省公安廳交通管理局晉公交管（2013）136號文件，證明2013年9月29日，山西省公安廳交通管理局印發(fā)關(guān)于《山西省公安交警交通安全服務(wù)站管理辦法（試行）》的通知至各市、縣公安局交警支、大隊，高速公安交警各支、大隊，管理辦法中規(guī)定：服務(wù)站應(yīng)根據(jù)實際工作需要，配備足夠的警力，保障服務(wù)站的正常運行，遇有全國、全省性的重大活動或者安保任務(wù)，服務(wù)站配備的交通警察不少于四人。一類服務(wù)站設(shè)置在省際口和國省道（含高速公路）上關(guān)鍵節(jié)點處，通過服務(wù)站的運行構(gòu)成全省性的管控網(wǎng)。一級查控勤務(wù)模式和二級查控勤務(wù)模式均要求原則上按照四班三倒的模式，每班不得少于四人。

10、山西省公安廳交通管理局晉公交管（2014）19號文件，證明2014年2月26日，山西省公安廳交通管理局印發(fā)關(guān)于《全省公安交警2014年全國“兩會”道路交通安保工作方案》的通知，安保方案中要求：3月1日0時至3月15日24時，全省除14個環(huán)京護城河交通安全服務(wù)站外，其他省際一類服務(wù)站要全部啟動一級勤務(wù)模式，其余服務(wù)站啟動二級勤務(wù)模式；要加大對省內(nèi)道路劇毒危險化學(xué)品的管控力度，強化非法運輸危險化學(xué)品車輛的查控，確保全國“兩會”期間劇毒危險化學(xué)品運輸?shù)慕^對安全；“兩會”期間，要認(rèn)真落實領(lǐng)導(dǎo)帶班和24小時值班備勤制度，及時了解掌握天氣變化情況，遇有重大交通堵塞、有影響的交通事故以及其他緊急事項，要第一時間快速處理，并及時上報“兩會”道路交通安全保衛(wèi)工作領(lǐng)導(dǎo)小組。

11、國務(wù)院晉濟高速公路山西晉城段巖后隧道“3.1”特別重大道路交通?；啡急鹿收{(diào)查組技術(shù)調(diào)查報告（以下簡稱技術(shù)調(diào)查報告），證明晉濟高速公路山西晉城段巖后隧道“3.1”事故是一起隧道內(nèi)危險化學(xué)品運輸車輛發(fā)生追尾交通事故引起的危險化學(xué)品泄漏燃燒爆炸特別重大責(zé)任事故。2014年2月28日，晉城市區(qū)域各高速路段出現(xiàn)降雪，路面積雪深度為2厘米，橋面出現(xiàn)結(jié)冰，道路濕滑，不具備安全通行條件，當(dāng)日17時40分許，高速交警三支隊對晉濟高速公路實施交通管制，3月1日7時10分，由于路面已無積雪，具備恢復(fù)交通條件，晉濟高速解除交通管制。解除封閉措施后至事故發(fā)生前，晉濟高速公路車流量持續(xù)增加。技術(shù)調(diào)查報告認(rèn)定，事故間接原因之一為因道路擁堵造成事發(fā)隧道內(nèi)車輛滯留，高速交警采取交通管制、解除封閉的措施符合規(guī)定，但未能預(yù)判解除封閉措施后車輛集中駛?cè)敫咚俟吩斐蓳矶碌目赡苄?，對事故地段巡查疏?dǎo)不力。

12、國務(wù)院晉濟高速公路山西晉城段巖后隧道“3.1”特別重大道路交通?；啡急鹿收{(diào)查組事故調(diào)查報告（以下簡稱事故調(diào)查報告），證明2014年3月1日14時45分許，位于山西省晉城市澤州縣的晉濟高速公路山西晉城段巖后隧道內(nèi)，兩輛運輸甲醇的鉸接列車追尾相撞，前車甲醇泄漏起火燃燒，隧道內(nèi)滯留的另外兩輛危險化學(xué)品運輸車和31輛煤炭運輸車等車輛被引燃引爆，造成40人死亡、12人受傷和42輛車燒毀，直接經(jīng)濟損失8197萬元。事故調(diào)查報告認(rèn)定，晉濟高速公路山西晉城段巖后隧道“3.1”特別重大道路交通?；啡急鹿适且黄鹕a(chǎn)安全責(zé)任事故。事故間接原因之一為山西省高速交警部門履行道路交通安全監(jiān)管責(zé)任不到位，高速交警三支隊八大隊未能預(yù)判晉濟高速公路解除封閉措施后車輛集中駛?cè)敫咚俟非闆r，擁堵情況出現(xiàn)后，對事故路段交通巡查、疏導(dǎo)不力，未積極主動協(xié)調(diào)澤州收費站、煤焦管理站等相關(guān)單位采取有效措施疏導(dǎo)車輛。

13、被告人陳利鈞的供述（2014年3月29日），證明其是高速三支隊八大隊大隊長，負(fù)責(zé)大隊全面工作。2014年3月1日晉濟路段是侯X和郝XX二人執(zhí)勤，其是值班領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)天去太原找交管局分管領(lǐng)導(dǎo)李XX局長批示晉焦蓋辦公樓的報告，離開轄區(qū)前給支隊長打過電話說回去休息，支隊長同意。支隊規(guī)定其一個月可以休息兩次，時間可自己安排。離開時未指定帶班領(lǐng)導(dǎo)，只告訴桑XX和侯X兩個中隊長說回太原。桑XX于15點18分打電話報告發(fā)生了事故，其于18點多到達現(xiàn)場。澤州交通安全服務(wù)站在其轄區(qū)內(nèi)，屬于一類服務(wù)站。上級針對“兩會”期間道路交通安全保衛(wèi)工作下達過相關(guān)文件和規(guī)定，其見過《2014年全國“兩會”道路交通安全保衛(wèi)工作方案》，安排辦公室的宋XX制定本大隊的工作方案，2014年3月1日澤州交通安全服務(wù)站沒有啟動勤務(wù)模式。

14、被告人陳利鈞的供述（2014年3月30日），證明2014年3月1日晉濟路段是侯X和郝XX執(zhí)勤，其是帶班領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)天給支隊長打過電話說回去休息，支隊長同意，離開轄區(qū)時未指定帶班領(lǐng)導(dǎo)，但其告訴桑XX和侯X兩個中隊長，讓他們干好自己工作。

15、被告人陳利鈞的供述（2014年4月14日），證明2014年3月1日晉濟路段是侯X和郝XX執(zhí)勤，其是帶班領(lǐng)導(dǎo)。案發(fā)當(dāng)天去太原找交管局的李XX局長批營房建設(shè)工作報告，沒有和李XX局長聯(lián)系過。其離開轄區(qū)時，大概是3月1日上午或2月28日給支隊長打過電話。

16、證人侯X的證言（2014年3月20日），證明2014年3月1日是其與郝XX當(dāng)班，當(dāng)天事故發(fā)生后，14時40分左右給大隊長陳利鈞打電話，陳告訴其啟動了應(yīng)急預(yù)案。

17、證人郝XX的證言（2014年3月29日），證明2014年3月1日本來是侯X和張XX值班，因張XX打電話說老婆出差沒人照顧孩子，想換班，其同意換班執(zhí)勤。發(fā)生事故前其沒有學(xué)習(xí)過全國“兩會”期間道路交通安全保衛(wèi)的相關(guān)文件，也沒有見過“兩會”期間道路交通安全保衛(wèi)工作方案，3月1日前沒有收到過服務(wù)站啟動勤務(wù)模式的指令。

18、證人李XA的證言（2014年4月12日），證明2月24日下午3點，大隊長陳利鈞主持召開全體干警大會安排過兩會期間的安保工作，2月24日至3月1日期間沒有開過安排兩會期間安保工作的會議。其沒有見過八大隊制定的兩會期間安保工作方案，2月28日執(zhí)勤期間沒有接到過服務(wù)站啟動一級勤務(wù)模式的通知。

19、證人于XX的證言（2014年4月12日），證明內(nèi)容同上。

20、證人宋XX的證言（2014年4月12日），證明2014年2月27日或28日收到省公安廳交管局兩會安保工作方案，八大隊的安保工作方案是2月28日制定的，是大隊長陳利鈞安排其制定的方案。2014年2月24日由陳利鈞主持開會安排過兩會期間安保工作，開完會后至3月1日發(fā)生事故期間沒有安排過兩會期間的安保工作。其不記得澤州服務(wù)站是否按規(guī)定啟動了一級勤務(wù)模式。

21、證人桑XX的證言（2014年4月12日），證明2014年3月1日，事故值班人員是其和田XX二人。2月24日下午3點左右，大隊長陳利鈞主持召開全體干警大會安排過兩會期間的安保工作，2月24日開完會后至3月1日發(fā)生事故期間未安排過兩會期間的安保工作。其不知道澤州服務(wù)站是否啟動一級勤務(wù)模式，沒有開會布置過。

22、證人宋XA的證明材料（2014年3月29日），證明兩會安保以來至2014年3月1日，三支隊所轄10個大隊大隊長均未向其請過假。

23、陳利鈞手機通話清單（2014年2月28日、3月1日），證明被告人陳利鈞案發(fā)時不在崗，其于2014年2月28日與3月1日案發(fā)之前，未與支隊長宋XA通過電話。

24、山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊的證明材料，證明八大隊只有一名大隊領(lǐng)導(dǎo)帶班，經(jīng)三支隊領(lǐng)導(dǎo)研究決定，大隊長陳利鈞每半月調(diào)休一次，具體時間由大隊自行調(diào)整。

上述證據(jù)1-24均由公訴機關(guān)提供并當(dāng)庭舉證，經(jīng)質(zhì)證，被告人陳利鈞對證據(jù)13提出異議稱其關(guān)于服務(wù)站的類別的供述不屬實，3月1日其不是休息而是去找領(lǐng)導(dǎo)批報告；對證據(jù)18提出異議稱八大隊的交警們按照文件要求工作即可，其不需要也不知道如何啟動一級勤務(wù)模式；對其余證據(jù)均無異議。

辯護人王曉樂、張濤認(rèn)為證據(jù)5-6可證明被告人陳利鈞系八大隊唯一一位24小時帶班領(lǐng)導(dǎo)，案發(fā)當(dāng)天是帶班領(lǐng)導(dǎo)；對證據(jù)8提出異議稱與本案無關(guān)；對證據(jù)9提出異議稱該證據(jù)不能證明澤州服務(wù)站所屬類別，被告人到任八大隊之前服務(wù)站已存在，未對服務(wù)站類別作出具體劃分；對證據(jù)10提出異議稱八大隊于2月28日下午才收到此文件，沒有時間落實；對證據(jù)11提出異議稱事故發(fā)生前隧道內(nèi)沒有車輛滯留現(xiàn)象，被告人之行為與事故的發(fā)生無因果關(guān)系；對證據(jù)12提出異議稱證據(jù)形式為復(fù)印件，對復(fù)印過程及原件存放何處未作說明，復(fù)制日期有涂改痕跡，報告未載明形成時間，無調(diào)查組人員簽名，形式和內(nèi)容不完整,且該證據(jù)不能證明事故的發(fā)生與澤州服務(wù)站沒有啟動一級勤務(wù)模式有關(guān)系；對證據(jù)16-21提出異議稱均沒有詢問人簽名；對證據(jù)22提出異議稱不符合證據(jù)形式要件，3月1日之前被告人陳利鈞向宋XA請過假；對證據(jù)23提出異議稱被告人帶班不需要一直待在所屬轄區(qū)內(nèi)，且通話清單可證明其布署工作情況；對證據(jù)24提出異議稱八大隊只有一個帶班領(lǐng)導(dǎo)無法輪換，且不能證明案發(fā)當(dāng)天被告人陳利鈞是否進行調(diào)休。

原審法院認(rèn)為，國務(wù)院晉濟高速公路山西晉城段巖后隧道“3.1”特別重大道路交通?；啡急鹿收{(diào)查組事故調(diào)查報告由偵查部門下載于國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站，該報告的下載日期雖有涂改痕跡，但不影響其真實性。被告人陳利鈞的供述與證人宋XX的證言均可證明被告人已收到《2014年全國“兩會”道路交通安全保衛(wèi)工作方案》并安排宋XX制定本大隊的工作方案，晉濟高速公路澤州交通安全服務(wù)站系設(shè)置在省際口關(guān)鍵節(jié)點處的服務(wù)站，應(yīng)按要求啟動相應(yīng)勤務(wù)模式，被告人及辯護人的相關(guān)意見不予采納。經(jīng)審查，除侯X的詢問筆錄為詢問人張X、李XB簽名，其他證人詢問筆錄首頁均有詢問人朱XX、秦X簽名。證人宋XA的證明材料系宋XA親筆書寫并簽名捺印的原件，符合證據(jù)形式要求。辯護人所提相關(guān)異議于法無據(jù)，不予采納。山西省公安廳交通管理局晉公交管（高三）（2013）19號文件、三支隊八大隊2014年三月份勤務(wù)工作方案、3月1日勤務(wù)工作安排及巡邏情況表與高速三支隊的證明材料均可證明被告人陳利鈞為帶班領(lǐng)導(dǎo)，辯護人所提該點異議予以采納。綜上，公訴機關(guān)所舉證據(jù)可以相互印證，證實上述事實，相關(guān)證明內(nèi)容予以采信。

辯護人當(dāng)庭出示的證據(jù)有：

1、山西省公安廳交警總隊高速三支隊的證明材料（2014年7月4日），證明2014年3月1日，被告人陳利鈞到省公安廳交警總隊審批關(guān)于申請修建澤州大隊綜合辦公樓的請示。

2、山西省公安廳交管局請示報告卡，證明內(nèi)容同上。

3、證人桑XX的證言（2014年7月4日）及當(dāng)庭證言，證明2014年3月1日上午，被告人陳利鈞給其打電話稱要回太原找局領(lǐng)導(dǎo)批報告，讓其值好班，有情況及時打電話匯報。

4、證人徐XX的證言（2014年7月4日）及當(dāng)庭證言，證明2014年3月1日11時，其搭乘警車回太谷，車上有司機王XX和大隊長陳利鈞，在路上陳利鈞和其提起要去太原找交管局李XX局長批文件，后其在榆次收費站下車。

5、證人王XX的證言（2014年7月18日）及當(dāng)庭證言，證明2014年3月1日11時許，被告人陳利鈞說去太原批報告，后在路上還沒到太原就接到電話說發(fā)生事故了。

上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證并質(zhì)證，公訴人認(rèn)為均不能證明案發(fā)當(dāng)天被告人陳利鈞去太原的真實目的及是否經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)同意。本院認(rèn)為，辯護人所舉證據(jù)可以相互印證，證明被告人陳利鈞當(dāng)日去太原辦公事的事實，應(yīng)予采信。

據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告人陳利鈞作為山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊八大隊大隊長，未按要求執(zhí)行《全省交警2014年全國“兩會”道路交通安保工作方案》，未按時啟動相應(yīng)勤務(wù)模式，未經(jīng)請示離開轄區(qū)辦理其他公事，未能預(yù)判晉濟高速公路解除封閉措施后車輛集中駛?cè)敫咚俟非闆r，擁堵情況出現(xiàn)后，對事故路段交通巡查、疏導(dǎo)不力，對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，以致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，其行為構(gòu)成玩忽職守罪，情節(jié)特別嚴(yán)重。公訴機關(guān)指控成立。二辯護人所提被告人陳利鈞之行為與本案無因果關(guān)系，陳利鈞已履行職責(zé)不構(gòu)成玩忽職守罪的辯護意見不予采納。鑒于本案危害結(jié)果的發(fā)生系多因一果，可對被告人陳利鈞酌情從輕處罰。為了維護國家機關(guān)的正常管理活動，打擊犯罪，根據(jù)本案的具體犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第一款之規(guī)定，判決：被告人陳利鈞犯玩忽職守罪，判處有期徒刑三年六個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年3月29日起至2017年9月28日止）

上訴人陳利鈞上訴意見：一、一審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，上訴人在2014年3月1日前沒有收到兩會安保方案的具體內(nèi)容，上訴人所在八大隊案發(fā)時沒有啟動“一級勤務(wù)模式”的義務(wù)也不具備啟動一級勤務(wù)模式的現(xiàn)實可能性，二、2014年3月1日上訴人是經(jīng)上級單位同意赴總隊審批報告的，原審認(rèn)定上訴人未經(jīng)請示離開轄區(qū)辦理其他公事錯誤。三、上訴人對晉濟高速公路解除封閉后車輛增多有一定預(yù)判，并采取了一定措施，原審認(rèn)定上訴人未能預(yù)判晉濟高速公路解除封閉后車輛增多沒有依據(jù)。四、上訴人作為八大隊負(fù)責(zé)人，主持全面工作，交通巡查疏導(dǎo)工作不是上訴人職責(zé)范圍，一審認(rèn)定上訴人對事故路段交通巡查、疏導(dǎo)不力，對工作不負(fù)責(zé)任沒有依據(jù)。五、上訴人于2014年2月24日已開會部署了兩會安保相關(guān)工作，并在案發(fā)當(dāng)日積極履行了自己職責(zé)。六、上訴人的行為與危害結(jié)果間沒有法律上的因果關(guān)系，事故發(fā)生與交警部門無關(guān)，車輛擁堵滯留的原因與指控的行為無關(guān)。一級勤務(wù)模式是否啟動也不會對車輛滯留產(chǎn)生有效影響。七、本案中上訴人的三份訊問筆錄及六份詢問筆錄沒有偵查人員簽名，兩次訊問沒有錄音錄像，系違法取證。八、一審判決對上訴人適用法律不公，量刑過重，應(yīng)改判上訴人無罪。

上訴人陳利鈞辯護人辯護意見：一、根據(jù)國務(wù)院調(diào)查報告及辯護人提供的晉城高速公路有限責(zé)任公司會議紀(jì)要，晉城速公路有限責(zé)任公司信息監(jiān)控中心發(fā)現(xiàn)道路擁堵后，應(yīng)立即通知高速交警相關(guān)情況，其未按應(yīng)急響應(yīng)要求及時通知高速交警是導(dǎo)致上訴人及八大隊對事故路段交通巡查、疏導(dǎo)不力的直接原因，上訴人陳利鈞不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、三“3.1”事故前后，上訴人陳利鈞認(rèn)真、正確地履行了自己的職責(zé)，不存在工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的行為。三、上訴人陳利鈞的行為與危害結(jié)果之間沒有必然的因果關(guān)系。四、本案有三次迅問筆錄沒有辦案人員簽名，違反法律程序，依法應(yīng)予補正，否則不得作為定案依據(jù)。五、上訴人陳利鈞平時工作表現(xiàn)好，認(rèn)真履行了自己職責(zé)，不應(yīng)認(rèn)定為玩忽職守罪。

二審經(jīng)審理查明的事實同一審一致，認(rèn)定本案事實的證據(jù)已在一審開庭審理時經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審查屬實，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）陳利鈞作為山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊八大隊大隊長，未按要求執(zhí)行《全省交警2014年全國“兩會”道路交通安保工作方案》，未按時啟動相應(yīng)勤務(wù)模式，未經(jīng)請示離開轄區(qū)辦理其他公事，未能預(yù)判晉濟高速公路解除封閉措施后車輛集中駛?cè)敫咚俟非闆r，擁堵情況出現(xiàn)后，對事故路段交通巡查、疏導(dǎo)不力，對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，以致公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，其行為構(gòu)成玩忽職守罪，情節(jié)特別嚴(yán)重。原審判決認(rèn)定被告人陳利鈞犯玩忽職守罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人陳利鈞上訴所提“其在2014年3月1日前沒有收到兩會安保方案的具體內(nèi)容，其所在八大隊案發(fā)時沒有啟動“一級勤務(wù)模式”的義務(wù)也不具備啟動一級勤務(wù)模式的現(xiàn)實可能性”的上訴意見與查明的事實不符，被告人陳利鈞供述與證人宋XX證言均能證明被告人陳利鈞已收到《2014年全國“兩會”道路交通安全保衛(wèi)工作方案》并安排宋XX制定本大隊的工作方案，晉濟高速公路澤州交通安全服務(wù)站系設(shè)置在省際口關(guān)鍵節(jié)點處的服務(wù)站，應(yīng)按要求啟動相應(yīng)勤務(wù)模式，對上訴人該上訴意見不予支持。上訴人陳利鈞作為八大隊負(fù)責(zé)人，主持全面工作，事故發(fā)生當(dāng)天為帶班領(lǐng)導(dǎo)，交通巡查及疏導(dǎo)工作系其職責(zé)范圍。對其上訴所提“交通巡查疏導(dǎo)工作不是其職責(zé)范圍”上訴意見不予支持。原審認(rèn)定的“上訴人陳利鈞未經(jīng)請示離開轄區(qū)辦理其他公事”有證人宋XA證明材料及被告人陳利鈞手機通話清單能夠證實，其上訴所提“2014年3月1日其是經(jīng)上級單位同意赴總隊審批報告”的上訴意見沒有依據(jù)，不予支持。上訴人陳利鈞及其辯護人所提“本案中上訴人的三份訊問筆錄及六份詢問筆錄沒有偵查人員簽名，系違法取證的上訴意見與查明的事實不符，不予支持。根據(jù)國務(wù)院晉濟高速公路山西晉城段巖后隧道“3.1”特別重大道路交通?；啡急鹿收{(diào)查組技術(shù)調(diào)查報告，高速交警未能預(yù)判晉濟高速公路解除封閉措施后車輛集中駛?cè)敫咚俟非闆r，擁堵情況出現(xiàn)后，對事故路段交通巡查、疏導(dǎo)不力，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。而上訴人陳利鈞作為山西省公安廳交通警察總隊高速三支隊八大隊大隊長，未按要求執(zhí)行《全省交警2014年全國“兩會”道路交通安保工作方案》，未按時啟動相應(yīng)勤務(wù)模式，未經(jīng)請示離開轄區(qū)辦理其他公事，未能預(yù)判晉濟高速公路解除封閉措施后車輛集中駛?cè)敫咚俟非闆r，擁堵情況出現(xiàn)后，對事故路段交通巡查、疏導(dǎo)不力，沒有認(rèn)真履行職責(zé)，其失職行為與事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，上訴人陳利鈞及其辯護人所提“上訴人已經(jīng)認(rèn)真履行了自己的職責(zé)，其行為與危害結(jié)果間沒有法律上的因果關(guān)系，事故發(fā)生與交警部門無關(guān)，車輛擁堵滯留的原因與指控的行為無關(guān)，一級勤務(wù)模式是否啟動也不會對車輛滯留產(chǎn)生有效影響”的上訴意見及辯護意見不成立，不予支持。關(guān)于上訴人陳利鈞辯護人所提“根據(jù)國務(wù)院調(diào)查報告及辯護人提供的晉城高速公路有限責(zé)任公司會議紀(jì)要，晉城速公路有限責(zé)任公司信息監(jiān)控中心發(fā)現(xiàn)道路擁堵后，應(yīng)立即通知高速交警相關(guān)情況，其未按應(yīng)急響應(yīng)要求及時通知高速交警是導(dǎo)致上訴人及八大隊對事故路段交通巡查、疏導(dǎo)不力的直接原因，上訴人陳利鈞不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”辯護意見。經(jīng)查，根據(jù)國務(wù)院晉濟高速公路山西晉城段巖后隧道“3.1”特別重大道路交通?；啡急鹿收{(diào)查組技術(shù)調(diào)查報告，高速交警未能預(yù)判晉濟高速公路解除封閉措施后車輛集中駛?cè)敫咚俟非闆r，擁堵情況出現(xiàn)后，對事故路段交通巡查、疏導(dǎo)不力，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。對晉濟高速公路解除封閉措施后車輛集中駛?cè)敫咚俟非闆r進行預(yù)判并采取相關(guān)措施、進行交通巡查、疏導(dǎo)擁堵車輛屬于上訴人依法應(yīng)予履行的職責(zé)，晉城速公路有限責(zé)任公司信息監(jiān)控中心未及時通知高速交警不影響其玩忽職守行為的成立，對該辯護意見不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審判長　　張福祥

審判員　　田新偉

審判員　　秦樹杰

二〇一六年一月二十日

書記員　　馮雯雯